Кстати, кто хочет знать, чем живет Мужское Движение на Западе, можете отслеживать хоть ежедневно, а заодно и посмотреть как работает их форум
http://www.standyourground.com/forum/index.php?
sid=32a634cf121a9b926cf22f90c12192ab

А перемены происходят действительно медленно, здесь иллюзий быть не должно. Более того, Мужскому Движению понадобиться больше времени для достижения своих целей. чем феминисткам - десятилетия именно! Хорошо бы шок, неординарное действие, которое встряхнет всю общественность, но это надо еще придумать. Надежда, что мужской гений превзойдет фемино-генитальный, но пока это только надежда. Поэтому нужны как воздух еще больше сторонников и не просто а МЫСЛИТЕЛЕЙ, способных вырабатывать парадоксальные идеи.

отцы за справедливость в Англии добились неплохих результатов, но их больше не существует.

Ну, вы залезли в самые дебри. Хотите повторить путь К.Маркса и Ф.Э. ?? Но они писали для революции, а у нас ее не будет. Сейчас революция делается вирусами, как биологическими, так и ментальными. Вон валяется яркий пример - феминизм, заразивший почти всю планету своими шизо вирусами.
Поэтому подход должен в корне отличатся. Если пойдем по их пути заражения, то сами схватим дозу. Т.е. не идти по пути зашизления умов, т.к. мужчины мало подвержены этому. Метод борьбы должен быть в корне отличительный от шизо-феминофашизма, этим мы и будем отличаться от влагалищных феминисток, как они сами себя называют.
Нравы общества очень тяжело менять, на это нужны десятилетия.
Поэтому нужен вариант-шок! По типу полета Гагарина в космос, он полетел и весь мир узнал что есть на свете развитая СССР, ну что то вроде этого.
Отцовские иностранные движения делают манифестации например, правда результата я не слышу.
Поэтому надо шокировать чем-то публику, запустить рекламный ролик на ТВ и прочее.

У меня и читать-то ваши дебаты не всегда есть время, а уж разбирать их и подавно. И диспут ваш мне представляется вредным и бессмысленным. Конечно, в спорах рождается истина, но можно спор превратить в свой образ проживания в сети и "потеряться" в нем. И это нас еще три человека, а что будет если будет тридцать и у каждого свой уникальный взгляд? Я с самого начала предлагал вместо споров перейти к конкретным малым делам, а споры конечно могут иметь место, но только на диссерт

Я говорил про контроль мужской прокреативности. Жестокий ответный ход, для любого общества, даже для норвежек, которые как известно не любят рожать...

Антимагик, это в том числе что я предлагаю делать практически, вопрос в том, как это оправдать... как разгромить врага символически, ведь войны выигрываются еще до начала боевых действий! победа в символической войне, в войне идей приносит реальную победу. Макс, и другие, укажите мне на мои ляпы и не бойтесь резкой реакции. в спорах рождается истина.
Про то, что я делаю ляпы (и много) я знаю сам.
Гендер - полезная категория исторического анализа (Дж. Скот) Социальный пол, всего лишь. вопрос в том как выстроить риторику вокруг него. Например, почему маскулинность менее цена чем феминность если она производит больше и т.п.

Я лишь указываю умнику на отсутствие знаний, их и правда, нет.
Нет знаний, значит, не может быть и понимания ситуации. Для того чтобы судить о реальности и понимать ее существуют социальные науки и философия. Можно рассуждать и с бытовых позиций, о таких спорах писал в частности Фейербах, описывая случай с торговкой потрохами. Я на базаре ни с кем не спорю, т.к. торговцам потрохами, рыбой и другими изделиями проигрываю всегда. Как и любой ученый. Как «умник», ты можешь предположить, что они, видимо, знают больше, особенно про жизнь…
Рассмотрим допущения и заблуждения по порядку, основательно:

Американцы уже давно борются с проявлениями мужественности и нормальными семейными взаимоотношениями. Они, КАК РАЗ ПО ТВОЕМУ СЦЕНАРИЮ, строят общество "сбежавших мужчин". Типа заплати налоги и спи спокойно... на лавочке в парке.
А все почему? Да потому что любая баба имеет в Америке мужские и женские права, и никаких обязанностей. В таких условиях бороться с женщинами невозможно.

Маскулинность как «научная» и политическая категория целиком феминистское изобретение. Стремление сделать мужчин более «феминными» принадлежит лояльным феминистскому движению мужским организациям. Суть их существования состоит в доказательстве того факта, что и мужчины в патриархальном обществе подлежат дискриминации. Ни о какой «борьбе» с феминистским движением эти люди не помышляли, об отделении от женщин – тем боле; более того, считали феминизм 2-й волны прогрессивным явлением. У. Фаррел стал еретиком этого движения, и одним из его критиков. В своих работах он критикует феминистское движение, но тебе следовало бы ознакомиться с его работами, дабы не утверждать того, чего нет. Движения за отделение от женщин в природе не существует. См. статью Кона «Мужские движения и парадигмы маскулинности», ее найти в Интернете очень легко.

Я предлагаю возродить в обществе патриархальные институты, когда мужские права имел лишь тот кто был мужчиной, а женские права предполагали женские же обязанности - любить мужа, рожать детей.

Стоило бы спросить женщин, желают ли они возрождения таких институтов, ну и конечно, мужчин, желают ли они, чтобы «мужские права имел лишь тот, кто был мужчиной». Стало быть, нужны строгие определения мужественности, необходимо воссоздание ее «архетипа». Много есть на западе авторов, вещающих об «утраченной мужественности». В основном мистики, но не высокого уровня. Кон описывает некоторых авторов, все время появляются новые.

Я предлагаю бороться за права, против феминизма. За чьи права? Откуда взялись права человека? Кто эту риторику выдумал? Домашнее задание – изучить, без этого разговаривать невозможно далее. Это как язык, это нужно знать.

А ты предлагаешь пойти по американскому пути - борться с женщинами, правда не замечая, что перед борьбой тебе свяжут руки и выколят глаза
К психиатору, я по таким фразам не специалист. Но в этой метафоре есть маркеры, указующие на определенные внутренние переживания. Это к слову, можно к сведению не принимать. Единственное, ничего такого я не предлагал.

Я уже писал. Все твое "многоплановое учение" сводится к Маниловскому "а построить бы мост отседова и до Санкт-Петербурга, или тоннель прорыть"...
Что я неясно написал? Я говорил о феминизме и гендерных исследованиях, а не о моих предложениях. Феминизм в действительности комплекс доктрин, который существует как некое единство только благодаря ряду общепризнанных постулатов. В силу этих причин женщины по разному принимают это учение и по разному извлекают из него выгоду. Многие извлекают выгоду из социальных следствий, не подозревая, чем они продиктованы, и ругают феминизм, прославляя его достижения.

Какой нормальный мужик будет игнорировать женский пол?
Я четко указал, с кем надлежит бороться, а с кем сотрудничать. С феминистками не сплю.

Аргументация у меня уже давно проверена и опробована. Феминисткам на нее возразить нечего… к вопросу об illusio, читаем Бурдье.

А все почему? Да потому что любая баба имеет в Америке мужские и женские права, и никаких обязанностей.
Надо было бы задаться вопросом почему. Потому что феминистки такие сволочи все устроили? А главное, женщины ведь поспешат от всего этого отказываться! Ради справедливой мужской этики конечно…

Каким ты видишь мир будущего - бесполым, равноправным и независимым. Уродливую пародию на такой мир мы имеем честь наблюдать на западе - никому не нужные одиночки, которые рождаются в результате усыновления, а любят по контракту.
Интересное наблюдение. А я думал люди рождаются преимущественно биологическим путем. К тому же если бы было столько усыновлений… На счет пародии я согласен, но не насчет равноправия на западе. Читаем Хабермаса, Бурдье, Валлерстайна. Про «равноправие» на западе.

Если же мы будем просто натравливать мужиков на женщин, то массы с нами не пойдут.
Я этого не предлагаю. Но натравливать людей на феминисток и лояльных им женщин – предлагаю.

Я уже не говорю, что нормальное общество вообще не построить на ненависти
А оно именно так и построено, строго говоря. Причем любое. Читаем Фуко. Полезно почитать «надзирать и наказывать, рождение тюрьмы» есть в Интернете полный текст. Прямо там не говорится, что ненависть строит общество, но в принципе через Фуко (М.П. Фуко, не путать с Ларош Фуко, Яго я не читал, и не знаю как правильно пишется) можно прийти к пониманию того, что такое «общество». Что под этим понимают. Также полезно почитать Лумана и Бурдье.

Я как раз считаю, что менять надо не женщин, а мужчин. Их надо учить отстаивать свои права, особенно перед динамами и паразитками. Но учить мужчину умению постоять за свои права - недостаточно. Ему надо дать также пример того, как выбрать нормальную девушку, как жить с ней в любви и согласии. Это понятно, этим и занимаются в большинстве своем правозащитные мужские движения в Европе и США. Но терминов «динама» и «паразитка» они не только не знают, но и боятся употреблять, дабы не быть обвиненными в «сексизме».

Контроль над ситуацией держат не женщины, а кучка извращенцев и извращенок, которые используют женский электорат в своих целях.
Да, не женщины контролируют ситуацию, на счет кучки извращенцев… можешь читать кого угодно, от Рассела, до Фуко. О том, как формируется власть и что из себя представляет писали многие. Можно развернуть хотя бы философский словарь на слово «Власть». Можно старый, советский, в них коротко пишут.

Ты предлагаешь делать тоже самое, только наоборот. Так какой смысл в твоих советах, если ты предлагаешь нам тот же самый феминизм, только мужской, по типу - "Это не они меня били, а я получал пилюлей"? Принцип ты не понял. Объясню когда разберешься, и если разберешься с остальным. Да я в общем всем это буду объяснять.

Знание делает свободным. Отсутствие знаний сужает кругозор, и не позволяет судить о вещах. Учиться, учиться, учиться…

Спасибо, Умник, что поддержал мои почти безумные мысли о войне с женщинами КАК С СОЛДАТАМИ. Это слишком радикальное понимание текущего момента, ибо мужчина генетически и культурно не приспособлен, чтобы бороться с женщиной, он почти всегда отступает, и сейчас это ведет к катастрофе.
Теперь позволю высказать несколько мыслей по поводу твоих разногласий с Аналитиком. Мне хорошо видно со стороны, что в своем жарком споре вы оба во многом правы, но расходитесь, вернее не понимаете друг друга в одной очень тонкой и почти незаметной вещи. Ты Умник напираешь, если можно так сказать с точки зрения "бытовой логики", она - проста, понятна, но "не догоняет" одной очень значимой сущности, которой в свою очередь неплохо владеет Аналитик, но не совсем дружит с упомянутой "бытовой логикой". Речь идет о т.н. "научном феминизме". Насколько я понимаю, Аналитик изучал его профессионально и в общем зациклен на нем. Я же его исследовал "надкусывая", но также получил весьма четкое представление о предмете. Так вот я убежден, что Умник недооценивает ГЕНДЕР. Как ты сам выразился, они врут, и необходимо лишь разоблачать их вранье. В действительности же гендер – это очень мощная скрупулезно выстроенная система, которая практически не имеет изъянов, настолько до "молекул", она отработана, и Аналитик был не так уж не прав, когда сказал, что твои аргументы ведут на их отработанные контраргументы. Я не знаю, с какими уж феминистками ты спорил, но сомневаюсь, что те феминистки владели гендером в полной степени, иначе бы ты с ними не справился. Снова повторяю, это настолько скрупулезно отработанное многоплановое учение, что будь ты Умник хоть трижды гением, у тебя было бы очень мало шансов разбить их аргументацию. Ты просто еще не встречался с феминистками, которые в полной мере владеют ею. Вот поэтому феминизм обладает практически полной монополией в интеллектуальной сфере, в индустрии создания символической реальности. Как я понимаю, именно с этой точки зрения пытается вести дискуссию Аналитик, он пытается донести важность этого момента до нас. Мне видятся в его рассуждениях очевидные ляпы, но правда и в том, если мы не сможем создать АНТИГЕНДЕР, столь же мощный и даже более того, нам ничего не светит! Это вкратце.
Насчет еще одного замечания, какими методами действовать: такими как у них или более мирными примерами? А как воюют две армии. Во время 1-чеченской войны там уже пытались строить мирную жизнь одновременно с военными действиями, что из этого получилось известно. Патриархат – несомненная цель Мужского Движения, но реализована она может быть только по окончанию войны, после победы. А до этого война, война теми методами, которыми она ведется.

Забудем про женщин, баб, блядей, шлюх и проституток.
В своих манифестах упоминание женщин, животных, геев, лесбиянок, так же исключить.

Сейчас у нас другие задачи.
1. От слов к делу. Начинаем бомбить инет, информационное поле России, кто как может, и чем угодно, материалов на сайте "Мужской Альманах" предостаточно.
2. Не вступать в правовые споры с феминным населением. Результат таких споров 0. Только время зря потеряете. Им все равно на нас похуй! Бабы даже не знают что такое душа, и кто сами они такие вообще, т.е. психическая отсталость на лицо.
3. Не поддаваться на провокации феминисток и фашистов.

Борьба должна быть жестокой, но она не будет борьбой с женщинами, она будет борьбой за права.

Есть более мягкий вариант для начала борьбы за права, генетическая медицина ("Ребенок из пробирки").
Если мы лишим женщин возможности регулировать рождение, мы выиграем 100%!

---Макс
Итак, женщины склонны к паразитированию любым способом, отделиться от них - тоже утопия. Где выход? Сами по себе женщины не виноваты в феминизме, но феминизм умело эксплуатирует их природу, фактически женщины - солдаты феминизма... ... ...
---
Поддерживаю, все.

---Аналитик
Умник, ты и меня не слышишь, и женщин не желаешь понять. Я не стану распинать, что дважды два четыре.
---
Уважаемый, давай обойдемся без риторики. Свои "ты и меня не слышишь" оставь при себе. Пиши четко и ясно - что по твоему мнению я не слышу. Или не пиши вообще ничего.
Ты сам привел адрес на свои "произведения" и сам попросил взглянуть на них критически. Я взглянул, привел тебе КОНКРЕТНЫЕ недостатки твоей теории, указал на слабые места. Что в ответ? Детские обиды? Это несерьезно.

Теперь приступим, проанализируем, слышу я тебя или нет.

---Аналитик
Женщины ищут паразитического существования с мужчинами, и если не находят - им удобнее жить без мужчин.
---
Ты ошибаешься. Ты пишешь о паразитках - испорченных женщинах, что касается женщин вообще то женщина ищет возможности сосуществования с мужчиной, ибо ей нужны не только материальные блага, но и общение, любовь, секс и т.д. Если уж паразитке и лучше жить одиночкой, то:
1. Только потому, что жить по-другому она не умеет. Она хочет жить с мужчиной, но не умеет. Не умеет готовить, не умеет закрыть рот, когда это необходимо, не умеет любить.
2. Сегодня созданы все условия для того, чтобы паразитки получали мужские ресурсы без прямого контакта с оными. Но это не значит, что такая паразитка живет самостоятельно. Надеюсь, никто не думает, что разведенка, сосущая алименты со своего бывшего мужа, лучше бы себя чувствовала, если бы этих алиментов не было бы?
Итак, дело не в том, что женщинам удобнее жить без мужчин. Дело в том, что тем клухам, которые имеют вздорный и неуживчивый характер, плюс неправильное воспитание, не ужиться с мужчиной ни при каких обстоятельствах. Рассматривать данный факт как удобство, станет только человек с ограниченным взглядом на женщин. И тем более не стоит рассматривать подобную испорченность как свойство женской души. Свойства у нее вполне нормальные. Если бы эти свойства только не извращали... Если прекратить феминистическое засирание женских голов, мужененавистнической идеологией, то ты сам поразишься, как вырастет процент нормальных, женственных и уживчивых девушек.
Это как если бы сказать что фашизм в природе германцев. Да, Гитлер и его идеология, в свое время имели великое влияние на умы немцев, но вот нет Гитлера, и нет фашизма. Вернее он есть, но эпизодически, у всех рас и только при наличии пророка, который гадит вокруг себя.
Точно также и с "женским паразитизмом". С равной долей успеха можно доказать что паразитизм имеет мужскую природу. Все эти "якручусьверчусьаонлежитнадиване" уже навязли на зубах, и ведь никто не хочет понять, что дело не в мужчинах и женщинах, а в тех, кто поганит их разум муже и женоненавистными идеологиями.
Маша Арбатова с успехом доказывает, что мужики - козлы. Ты с успехом доказываешь, что женщины - паразитки. Маша приводит рассказы (РЕАЛЬНЫЕ) о пьяницах, сидящих на шее своих жен. Ты рассказываешь такие же РЕАЛЬНЫЕ рассказы, о том, что все твои приятели в разводе. У всех у вас есть "неопровержимые" факты, но нет понимания того, что ВЫ, ЗА НЕСКОЛЬКИМИ ДЕРЕВЬЯМИ, НЕ ЗАМЕЧАЕТЕ ЛЕСА.
Так может быть будем спрашивать совета на вопрос "Что делать" не у того кто развелся с мужем-пьяницей или женой-паразиткой, а у того кто смог построить нормальную семью и знает способ как нормально сосуществовать с женщиной, а не убегать от оной?

---Аналитик
Но даже живя без мужчин, они живут за их счет.
---
Так я тебе это уже давно толкую. И кто кого не слышит?

---Аналитик
Но декларируют стремление освободиться от такого положения вещей. Только декларируют, реально желают его - единицы.
---
Опять дежавю. Я тебе именно об этом и твердил. Если уж кто кого не слушает, так это...

---Аналитик
Но именно они и держат в руках контроль над интеллектуальной ситуацией. Отсюда лозунги "жизнь без мужчин", "жизнь только с лояльными мужчинами", поделить труд и т.п. в большом почете.
---
Контроль над ситуацией держат не женщины, а кучка извращенцев и извращенок, которые используют женский электорат в своих целях. Ты предлагаешь делать тоже самое, только наоборот. Так какой смысл в твоих советах, если ты предлагаешь нам тот же самый феминизм, только мужской, по типу - "Это не они меня били, а я получал пилюлей"?

---Аналитик
То, что хорошая жизнь, права и гаранти зависит от наличия собственности, ясно всем, то, что собственность это еще и ответственность и риск - не понятно женщинам.
Я лишь предлагаю следующее: выдвинуть лозунг типа: кто не желает жить с нами, будет жить без нас, но и без собственности.
---
Полностью и всецело поддерживаю. Наметилась оптимистичная тенденция. Уж не "прочь все от меня", а "кто не желает жить с нами, будет жить без нас". Т.е. не капитуляция ии побег, а переговоры. Это я поддерживаю и разделяю.

---Аналитик
Американские мужчины действовали имено так, как ты предлагаешь.
---
Сначала внимательно прочти, ЧТО Я ПРЕДЛАГАЮ, а потом говори.

---Аналитик
Ты не знаешь, но говоришь. Это плохо. Умные люди обычно так себя не ведут.
---
Опять риторика, обиды и желание куснуть. Это плохо. Умные люди обычно так себя не ведут.

---Аналитик
Американцы предлагали своим женщинам объединиться вокруг "правильных мужских ценностей". В ответ они получили культурный феминизм, жесточайшую критику в соц. феминизме, радик. феминизме.
---
Короче ты просто не понял что я имел в виду. А теперь слушай меня внимательно. Диалог с женщинами я рассматриваю всего лишь как один из штрихов на глобальном полотне "Антифеминизм". Я как раз считаю, что менять надо не женщин, а мужчин. Их надо учить отстаивать свои права, особенно перед динамами и паразитками. Но учить мужчину умению постоять за свои права - недостаточно. Ему надо дать также пример того, как выбрать нормальную девушку, как жить с ней в любви и согласии. Мы же не женофобы, мы нормальные мужчины, мы хотим любви и понимания, детей и семью. Мы не хотим быть одиночками, по крайней мере, в социальном плане.
Если же мы будем просто натравливать мужиков на женщин, то массы с нами не пойдут. Отдельные женоненавистники - да, пойдут, а массы мужчин не пойдут. Они скажут - "Вот еще, не хочу я быть героем, умершим за идею от импотенции". И они будут правы.
Я уже не говорю, что нормальное общество вообще не построить на ненависти.

Т.е. разница наших с тобой подходов. Ты предлагаешь воевать с женщинами. А я предлагаю воевать с феминизмом. Женщин же (нормальных) брать замуж. Пусть готовят нам обеды и рожают детей...

Каким ты видишь мир будущего - бесполым, равноправным и независимым. Уродливую пародию на такой мир мы имеем честь наблюдать на западе - никому не нужные одиночки, которые рождаются в результате усыновления, а любят по контракту.
Я считаю, что это тупик. Я вижу мир будущего, в котором мужчины будут мужественны, а женщины женственны. В котором будет к каждому не равноправный, а дифференцированный подход. В котором мужчину будут уважать за то, что он мужчина, женщину, за то, что она женщина, а человека за то, что он человек. И не иначе. Я вижу мир будущего не отдельно от женщин, а в РАЗУМНОМ симбиозе с ними.

---Аналитик
Американцы и сейчас придерживаются этой стратегии, и терпят поражение за поражением.
---
Ты ошибаешься. Американцы уже давно борются с проявлениями мужественности и нормальными семейными взаимоотношениями. Они, КАК РАЗ ПО ТВОЕМУ СЦЕНАРИЮ, строят общество "сбежавших мужчин". Типа заплати налоги и спи спокойно... на лавочке в парке.
А все почему? Да потому что любая баба имеет в Америке мужские и женские права, и никаких обязанностей. В таких условиях бороться с женщинами невозможно.
Я предлагаю возродить в обществе патриархальные институты, когда мужские права имел лишь тот кто был мужчиной, а женские права предполагали женские же обязанности - любить мужа, рожать детей. Я предлагаю бороться за права, против феминизма. А ты предлагаешь пойти по американскому пути - борться с женщинами, правда не замечая, что перед борьбой тебе свяжут руки и выколят глаза.

---Аналитик
Тут не пара лозунгов, и не тысяча. Тут целое многоплановое учение
---
Я уже писал. Все твое "многоплановое учение" сводится к Маниловскому "а построить бы мост отседова и до Санкт-Петербурга, или тоннель прорыть"... Нереальные мечты. Ты предлагаешь бороться с женщинами, и отделиться от них. Я уже спрашивал тебя - как ты это себе представляешь, или мы на Луну улетим, или их туда пошлем? Ответов у твоего "многопланового учения" нет. Отделимся, отделимся, отделимся... А как?... Никуда ты не отделишься. А уж если призовешь мужчин игнорировать женщин, то тебя и вовсе никто слушать не будет. Какой нормальный мужик будет игнорировать женский пол?

---Аналитик
Налоги алименты и т.п. это как раз и есть способ, при помощи к-рого женщины живут без мужчин но за их счет. и очень хорошо, надо сказать. Вот это я предлагаю путем борьбы убрать.
---
В первый раз от тебя слышу. В манифесте об этом тоже нигде прямо не сказано.

---Аналитик
Короче, читай фемин7истские тексты, и размышляй, как с этим можно бороться. У тебя аргументов против них весомых нет. Нового ничего нет. Только то, что ведет прямо на их отработанные контраргументы.
---
Смешно читать. Ты, даже не разобравшись в том что, я предлагаю, уже заявил, что де у меня нет аргументов. :-) Уважаемый, если бы ты знал, сколько я у феминисток выиграл форумов, ПРИЧЕМ И ЖЕНЩИНЫ БЫЛИ НА МОЕЙ СТОРОНЕ, то ты бы никогда не сказал, что у меня нет аргументов. Бил их в хвост и гриву. Чем думаешь? ;-) ...Аргументация у меня уже давно проверена и опробована. Феминисткам на нее возразить нечего. Оставалось или согласиться, или уходить в звенящую даль со всеми своими проклятиями, обидами и бранью. Короче хватит риторики, внимательнее читать мысли собеседника, понимать его позицию, просчитывать его слабые и сильные стороны, а иначе только ссориться будем.

Что касается феминистических текстов, то не надо ничего выдумывать чтобы не оставить от них камня на камне. Все есть в них же. Феминистки много врут и достаточно показать их вранье, чтобы победить их. Главная ложь феминисток состоит в изобретении гендера и мифа о притеснениях женщин мужчинами. Все это легко опровергается, и с женщинами воевать не придется. :-)

---Аналитик
Умник... хороший ник. Кого называют умниками...
---
Умниками называют тех, кому вечно надо больше других, кто не удовлетворен официальной версией. Умник это не столько умный, сколько любопытный человек. Ну и конечно немножко сарказма - без него никуда в сетевых спорах. Вообще говоря УмНик - это бренд, с реальным человеком у него связь односторонняя. :-)
Что касается твоего ника, то не тот хан кто назвал себя ханом. Если уж назвал себя аналитиком, то научись прекращать бесконечный анализ конкретным, законченным И ВЕРНЫМ результатом, а не просто бесформенной иллюзией. А то получается как в анекдоте - "слово есть, а ж...ы нету". Заранее извиняюсь. :-)

А вообще ты зря обиделся. Мне многие твои мысли нравятся, но только не те, под которыми нет ничего кроме СЕБЯ САМИХ. Поробую сформулировать точно:
1. Побег от женщин - нелепая, на мой взгляд, и уж точно неосуществимая идея.
2. Свобода ради свободы. Свобода может быть только у того, кто способен сдерживать себя и свои желания, у того, кто умеет и готов нести ответственность за свои поступки. Если мужчина желает приобрести мужские права (именно мужские, а не просто права), то он должен понимать, что в таком случае ему придется брать на себя и мужские обязанности. Одно без другого не бывает.
3. Смесь всех женщин в общую кучу - "они паразитки", "им лучше без нас", и т.д. Это незрелый взгляд на женщин. Число паразиток больше не там где больше женщин, а там где им больше пудрят мозги. уменьшить количество ежедневно вываливаемой на их головы "пудры" и количество паразиток будет уменьшатся.

P.S. И предлагаю не ссориться. :-)

Ну мне тебя учить что ли. как год за годом десятилетие за десятилетиями материально и психологически выстраивался практически неуязвимый идеальный механизм. который мужчину без женщины оставить может, но женщину без результатов деятельности мужчин нет, никогда. Его почти нереально разрушить.