Я социалистическое общество помню, и в него возвращаться не хочу. Помню я, как сверлят зубы без наркоза, зато бесплатно. Не нужен мне рай за рубль двадцать. И машина масквич-АЗЛК, хотя она просто супер. Особенно в варианте ИЖ. Но и общество где человек человеку волк тоже не устраивает. Марксизм имеет колоссальный критический потенциал в борьбе с таким обществом. В частности, и на это указывает Фуко, позже и Делез, можно создавая группы по интересам сделать либерализм более социалистическим. (хотя они не марксисты, про либерализм особо не говорят, у них «постмодернизм», и т.п., но они дают логику, как и чего делать) Заставить признавать свои права, просто грубо заставить со своими желаниями считаться. Что женщины и делают. Я полагаю, так следует сделать мужчинам. И рассказываю, как это можно сделать, а как нельзя.

О, Аналитик на своем марксовом поле.
Аналитик, извини, но либерализм в Японии трудно отыскать даже с большой долей фантазии. А Сингапур? Да, Сингапур, где до сих пор в ходу физические наказания?

Для этого нужно:
уничтожить капитализм, или вернуть его на раннюю стадию. Снести заводы, что ли
Оспорить само понятие о либеральных свободах
Добиться в стране значительного влияния религии, хотя бы как в США, но это проблему не решит. тем более что церковь у нас со времен И. Грозного под государством, а государство сейчас занято построением либерального общества вовсю.
Что-то сделать с либеральной риторикой, чтоб она не касалась женщин...Типа так: свобода и политкорректность... но толко не для женщин.

Логика существования либерального общества – «я сам за себя и знаю что мне надо». Но традиционные и культурные особенности мешают включаться людям в рынок на равных, и они формируют ассоциации по социальной принадлежности: Геи, нацменьшинства, женщины.
«Обмануть» либерализм можно только глубокими религиозными традициями и социализмом, иначе ему можно только подчиниться. Так, в США консерваторы делают упор на религиозные традиции, еще имеющие власть в американском обществе, но сдержать леволибералов с феминистками во главе им не удается, что бы они не делали. Американские женщины хотят работать, и они прорываются на рынок труда. Они пробивают там себе бреши искусственно, опять же в опоре на либеральную идеологию. Собственность делится, они наравне с мужчинами делят производство, так происходит и в России, где уже складывается прослойка бизнес вуменов, и делу этому нет конца.
Как ребятки, попробуем побороться с либерализмом?

Поэтому когда Буш заявляет, что защита прав женщин (в лице феминистских организаций разумеется) является залогом торжества демократии, а кроме либеральной демократии он ничего не подразумевает, т.к. иные модели демократии не устраивают либерализм, он прав на 100%. Феминистское движение в либеральном обществе выражает права женщин. Его появление – симптом появления современного либерального общества. Феминизм и либерализм идут рука об руку (а вовсе не феминизм и марксизм), как только появляется либерализм, вскоре признания своих либеральных прав и свобод добиваются и женщины.
Либерализм как идеология конечно как бы оставляет женщину за скобками, провозглашая либеральные ценности только для мужчин. Но невозможно декларировать всеобщее равенство и свободы, и одной социальной группе такого равенства не давать.
Социализм (и коммунизм как его эволюционный итог, по Марксу) является не более чем альтернативой либерализму, построенной на ином типе производственных отношений. Поэтому все разговоры про «шведский социализм» - белиберда. Там просто были доведены до совершенства базовые принципы либеральной идеологии.
Патриархат совместим с либерализмом только на ранней стадии его существования. Сначала формируется либеральное общество, затем отмирает патриархат. Не сразу, но постепенно и неотвратимо. Рынок развиваясь создает рабочие места, их надо заполнять, и заполнять на конкурентной основе. Разные профессии при капитализме оплачиваются по разному, очень по разному. И на основании либеральной идеологии люди не хотят считаться со своим полом при выборе профессии. А по мере роста благосостояния все больше людей хотят работать, чтобы распоряжаться собой и своими деньгами. Конечно, благосостояние доступно не всем, но все начинают к нему стремиться. Задержать этот процесс временно способны только глубокие религиозные традиции. Таков, например, Турецкий либерализм

Либеральная модель не сразу стала спутницей капиталистического способа производства, равно как и сам этот способ производства появился не сразу. По Марксу ему предшествовали первобытно общинный способ производства, рабовладельческий и феодализм, и т.п., не углубляясь далее в историю капитализма.
Современное общество, империалистичекое по Марксу (трудно согласиться), индустриальное по Арону, постиндустриальное по Беллу, (его называют также посткапиталистическим, т. к. капитализм как тип отношений считается характерным только в период его становления) можно смело называть обществом побеждающего либерализма. Либеральные идеи, или модель либеральной демократии, главный носитель которых – США, сопутствуют распространению и доминированию капиталистического способа производства по всему миру, конкурируя только с социалистическими (если это можно назвать конкуренцией, я бы назвал добиванием) и религиозно-фундаменталистскими.
Повсеместно либерализм имеет свою специфику: например, американский Л. Нельзя сравнивать со шведским и т.п. Но везде он имеет следующие общие черты: отрицание авторитаризма и осуждение таких режимов, свободу слова, ассоциации и религии, утверждение прав частной собственности. Например, в Иране социум можно классифицировать как индустриальное общество, способ производства как капитализм, но либеральной демократии нет, т.к. религиозные фундаменталисты не могут допустить свободы слова и религии. Либерализм сегодня не только желаемая модель, а еще и характеристика, и потому либеральным называют не только то государство, которое провозглашает о своем стремлении сформировать подобным образом социальные отношения внутри своего социума, но и государства, где в моде иные лозунги, но либеральная идеология господствует в политике де факто. Жизнерадостный японец Ф. Фукуяма вообще объявил после развала СССР о конце истории, т.к. для него был очевиден триумф либеральной демократии и капитализма над идеологическими и историческими (он таким считал социализм) конкурентами.

Отлично. Вот уже ближе к логике.
Теперь можно рассуждать. Какое общество имеем, так нам и приходится жить. Общество делает самим собой доминирующий тип производственных отношений, т.е. экономика. А не индивидуальные желания социальных групп, не какая то абстрактная сила. Правда, в рамках той логики, которой следует умник, можно с готовностью утверждать, что общество дело рук творения Бога или Сатаны, и представляет собой их состязание. Свидетели Иеговы поддержат тебя в этом.
Не общество производит экономику, а экономика и культура общество. Вернее, правильнее говорить о социумах, нежели об обществе, т.к. и экономическая и культурная ситуация повсеместно индивидуальна. Культура и экономика не идут в ногу: по мере развития производственных отношений социум модернизируется, и традиционные устои, основанные опять же на реальности производства, ставшей исторической данностью, рушатся.
Типу производственных отношений отвечает тип устройства общества, в политической реальности которого доминирует та или иная идеологическая модель социальных отношений, к реализации которой общество стремится. Наример: частнокапиталистические отношения = капитализм = какая либо идеологич модель напр. Либерализм. Для современного западного социума (Европа, США) это либеральная модель.
Для стран Европы и Азии нельзя говорить о господстве либеральной модели, но можно говорить или спорить о ее становлении, или же о сопротивлении ее господству. Во всяком случае социальный строй, который преобладает в Японии, трудно охарактеризовать как чистый либерализм, но тип производственных отношений, который там преобладает, это именно частнокапиталистические отношения. Можно утверждать, что в Японии либеральное общество формируется в борьбе с традиционным.

Уморил восторг Аналитика от интеллекта Маши Арбатовой. Хм... если Арбатова это интеллектуал и Аналитик себя на нее ровняет, мне обидно за наше интеллектуальное пространство. Я читал большинство работ Арбатовой, бываю на ее форуме. Мне неизвестно, ГДЕ Аналитик откопал у нее хотя бы зачатки интеллекта! Например, в дискуссиях на форумах или еще где-то я ни разу не помню, чтобы ответы Арбатовой представляли из себя развернутую ладно структуированную речь, в 99% - это краткие реплики, состоящие как правило из бесконечно повторяемых ею штампов, вроде, в России каждый год от рук мужей погибает 14тыс. жен, заимствованных из небольшого числа иностранных источников. Часто ее монологи скатываются в истерики, поскольку мадам, как и Аналитик, критики не переносит, в ответ на контраргументы обычно старается точно также "опустить" собеседника. Также, кто бывал на ее форуме, мог заметить, что она ни разу не начинает темы САМОСТОЯТЕЛЬНО, вместо своих суждений, она выкладывает какую-нибудь статью, типа о сексуальной неудовлетворенности российских женщин. С этой минуты все эту хреновину должны обсуждать.

А ведь что не говори, Аналитик загнал себя в глубокое противоречие: марксист, либерал и не феминист - нонсенс, как печень и желудок без почек. Ведь не даром же сам утверждает, что вся интеллектуальная (либеральная, замечу) элита не может не превозносить феминизм. Почему же Аналитик – белая ворона? Попробую ответить. В силу своей молодости и как следствие малоопытности да и недостатка знаний, не понимает, что одно ПРОСТО НЕ МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ БЕЗ ДРУГОГО. Феминизм – является порождением и результатом либеральных теорий, точно также как и марксизм, более того, он – неразрывная его часть. Отделять их друг от друга алогично да и глупо, просто невозможно! Да и собственно стоит ли нам здесь уделять внимание феминизму больше, чем либерализму? Ведь это же либерализм – антисистема: антирелигия, антикультура, антимораль, антисемья, антидети и антипол (гендер, как известно, предполагает отсутствия всякого пола), а феминизм один из его дракончиков. В конце концов культурные феминистки могут не соглашаться с марксистскими феминистками, но нам-то какое дело до этой мышынной возни, пусть сколько угодно кусают друг друга в своей культурной яме, нас ни в коей мере не должна волновать эта возня; а марксист видите ли не соглашается с феминизмом, так анархист Боб Блэк и вовсе обозвал феминизм фашизмом, он от этого стал к нам кульутрно и политически ближе?
Аналитику я советую одуматься и выбросить из головы ту ересь, которая по малоопытности имела наглость залезть в его неокрепший ум, стать добропорядочным феминистом и с гордым видом войти в так для него притягательную интеллектуальную либеральную элиту, которая вот уже более двухсот лет как мечтает пустить, словно Титаник, все наши общества ко дну на недосягаемую глубину. Я даю этот совет не случайно, иначе он так никогда и не выкарабкается из паутины своих собственных противоречий, которые изобилуют, но которых наш Аналитик упорно старается не замечать. Приведу только один пример. Аналитик хочет отделить женщин от мужчин. Финансово. Мол вы будьте самостоятельны, но за свой счет. Хороший совет! Только уважаемый Аналитик, если бы это было возможно, разве бы это уже не было бы реализовано? Напротив, вмешательство государства в виде разных форм аффирмаций только растет, пресс на мужчину усиливается. Еще бы – новые права и возможности женщин требуют дополнительного горючего, то есть бабла. Но что будет, если женщин разом отсечь от источников? Вот это тот самый вопрос, к которому ты Аналитик боишься приблизиться, ведь вариантов развития событий здесь немного: либо женщины умирают с голода или ведут крайне бедное существование, либо возвращаются под сильную руку… мужчины, уже согласные обменять свои влагалища и хозяйские руки на мужское обеспечение и защиту. Может, я что-то не понимаю или как модно ныне сказать не догоняю, но разве это не возвращение в Патриархат? Конечно, можно представить третий вариант, где женщина сама научится себя обеспечивать, но его рассматривать я не стану, поскольку это не более чем фантазия. Аналитик, осознай это и другие противоречия и вернись под лоно своих либеральных догм истинным феминистом, ибо либерализма без феминизма не бывает.

Теперь хоть более-менее ясно, в какую сторону нас тянет Аналитик. В сторону феминизма модели советского разлива, со всеми ее недостатками и последствиями. Надо сказать, что и западное либеральное общество, сейчас пошло по этому тупиковому пути. Жесткое ограничение мужского начала, и торжество бабства, на всех фронтах.

Макс, хорошо сказано, скопировал в свою копилку. :-)

---Аналитик
Вопрос 1: я не кого не собираюсь делить
---
Но вы же сами об этом писали.

---Аналитик
пытаюсь найти противоядие, средство для аргументации, контраргументы, фундаментально опровергающие феминизм. Что есть феминизм фундаментально я рассказал в статье феминизм как движение.
---
Что есть феминизм прекрасно рассказано в статьях:
Краткая, но подлинная история феминизма. - http://menalmanah.narod.ru/histfm.html
Феминизм: подлинная цель. - http://menalmanah.narod.ru/mw/trueaim.html
В этих статьях раскрыты основные ошибки феминизма (гендер и миф о мужском насилии), так что ничего выдумывать уже не надо. Что касается вашей статьи, то она, не смотря на то что в ней действительно много полезных выводов, тем не менее есть СУЩЕСТВЕННЫЙ НЕДОСТАТОК. Вы попытались представить феминизм как движение за равенство, а тем не менее ЭТО НЕ ТАК. Конечно феминистки использовали много красивых лозунгов о равенстве и братстве, да только вот лозунги эти уже давно затерты до дыр демагогами всех цветов и расцветок, и феминистки в данном случае не стали исключением.
Что вообще такое равенство и насколько оно возможно между мужчиной и женщиной? Может ли быть равным круглое и квадратное? Может ли мужчина рожать детей, а женщина изобретать и работать наравне с мужчиной? И собственно говоря, зачем нужно, чтобы мужчина рожал, а женщина рисковала своим здоровьем?
Феминистки заявили, что вся человеческая история есть дискриминация женщин мужчинами. Но что есть вообще дискриминация? Если умственно отсталому или слепому не дают права вождения автотранспортом, это дискриминация?... Если ребенку запрещают играть со спичками, а взрослому человеку разрешают использовать их по назначению, это дискриминация или разумный доход к детям и взрослым?...
Между женщинами и мужчинами, есть огромная разница. И учет этой разницы есть не "дискриминация", а ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ и как следствие ДИФФЕРЕНЦИРОВАННЫЙ подход к мужчинам и женщинам.
Ну не может кухарка эффективно управлять государством, не может. И сколько мы бы не рассуждали о равенстве, но должны отдавать себе отчет, что равенство возможно только между равными.

Нет, не борьба с дискриминацией стала причиной возникновения феминизма. Феминизм появился в 18 веке, во времена крушения авторитета церкви. Рухнувший авторитет погреб под собой и нравственные нормы, которые церковь поддерживала. В образовавшийся вакуум хлынули различные идеологии, такие как марксизм, фашизм или феминизм. Ничего нового они не принесли, но нагадить нагадили, до сих пор расхлебываем. Все эти идеологии стали живучи только потому, что тщательно маскировали свои ИСТИННЫЕ ЦЕЛИ под красивыми лозунгами и трафаретами типа "даешь счастье всему трудовому народу", "за равенство, за братство", "мир, труд, май" и т.д... Вот так мы и шли "вперед к светлому будущему", а пришли в болото. Как такое могло получиться, если бы мы шли "верной дорогой товарищи"?...
Я вот что скажу. Вы сейчас удивитесь, но на самом деле я очень симпатизирую и Марксизму и Социализму и Нацизму и прочим движениям в плане их лозунгов о братстве, равенстве, национальном самосознании и прочих приятных для услаждения слуха словах. Но, что меня настораживает, так это то, что как только мы приходим к конкретной реализации этих лозунгов, то вместо розовой, сладкой конфеты, все время получается какая-нибудь гадость, обладающая к тому же премерзопакостнейшим запахом. То херасмент, то газовые камеры, то продразверстка... А все почему? Нам говорят, что мол идеи придумывали хорошие люди, а воплощают их люди плохие, вот мол и получается не то, что хотели. А я так считаю, что получилось как раз именно то, что придумывали. Не буду критиковать Марксизм, ибо в нем я разбираюсь плохо и привел лишь для сравнения, но что касается феминизма, то его беда в том, что феминистки ошиблись еще в самых основах своего движения, и заложили под свое здание неверное понимание человеческой природы.
Важнейшим феминистическим изобретением (на нем собственно и основывается весь феминизм) был так называемый гендер. Феминистки сказали будто пола нет, а есть стереотипы навязанные нам воспитанием - гендерный пол. И, мол, женщины потому женственны и пассивны, что их с детства воспитывают по-женски – дают играть куклы, а не пистолеты, завязывают всякие бантики (акцентируют их внимание на красоте, а не на мозгах), приучают к домоводству, и т.д. А мол, если мальчиков воспитывать точно также, то и из них будут получаться пассивные домохозяйки, а из девочек запросто можно сделать брутальных самцов, ведущих себя как рубаха-парень.
В первый раз, прочитав об этой идее феминисток, я вспомнил лучшего друга товарища Сталина, и могильщика советской генетики – товарища Лысенко. Он тоже как-то пытался, посеяв рожь вырастить пшеницу и кукурузу, говоря, что для этого рожь нужно поливать как пшеницу... Что из этого вышло, мы уже знаем. Генетику загубили. Лучших ученых сгноили в лагерях, а рожь как не была кукурузой, так и не стала.
Тоже самое произошло и с экспериментами феминисток. Так как разница между мужчинами и женщинами не есть разница от воспитания, а есть физиологическая разница, от рождения, то в результате дети стали болеть психозами и неврозами (как мальчики, так и девочки).
Как видим, феминистки уже в основу своего движения закладывают неверные и лживые представления о мире в котором мы все живем. РАВЕНСТВО ЕЩЕ НЕ ОЗНАЧАЕТ СПРАВЕДЛИВОСТЬ. так например если один рабочий трудился весь день, а второй околачивал, сами знаете чем, грушу, а за свой труд они получат одинаково, то мы увидим торжество равенства, но попранную справедливость. Самое главное то, что первый рабочий когда осознает, что платят им одинаково, тоже может перестать вкалывать, а мы получим регресс в развитии общества. И поэтому мы все должны ответить на вопрос - КАКОЙ МИР МЫ ХОТИМ ПОСТРОИТЬ? РАВНЫЙ ИЛИ СПРАВЕДЛИВЫЙ?

Что касается вашего заявления, что в том что, цитирую "в высокой или более высокой смертности мужчин по отношению к женщинам виновны… сами мужчины", то и оно неверно. С одной стороны конечно, мужчины пьют и курят больше женщин. Однако одним этим не объяснить столь высокую разницу, каковой она является. Не только в водке дело. Во-первых, и женщины все чаще берутся за бутылку и сигарету. А во-вторых, если бы во цвете лет умирали бы только пьяницы и курильщики...
На самом деле причиной высокой мужской смертности является то, что мужчины заняты на всех опасных производствах, службах и отраслях. И это оправдано. Женщину нужно беречь, ведь она мать. Будет плохое здоровье у матери, значит и будущему страны не светит ничего хорошего. Да вот только современные женщины уже не хотят становиться матерями. Рожают одного ребенка, да и того через силу. А, тем не менее, внимание к их персоне и к их здоровью остается все такое же восторженное и повышенное. Чего не скажешь о мужчинах. Если вам с детства втолковывают, что вы расходный материал (защитник, герой и т.д.), что вам не к лицу жаловаться, и следует с гордостью приносить себя в жертву, то вы действительно не будете заботиться о своем здоровье, пить, курить, работать по 12 часов в день и плевать на боли в сердце, до тех пор, пока "скорая" не повезет ваше тело в морг. Точно также будет относиться к вам и государство. На здоровье женщин оно будет выделять средства и фонды, создавать институт "женских консультаций", а вас... а во вас будут отзываться как о козлах и хамах, только за одно заявление о своих правах. Вы же мужчина, вам не следует жаловаться, вам следует вымирать как мамонтам...
К мужчинам, наше обабившееся государство подходит по принципу: "ЧТОБЫ КОРОВА МЕНЬШЕ ЕЛА И ДАВАЛА БОЛЬШЕ МОЛОКА, ЕЕ НАДО МЕНЬШЕ КОРМИТЬ ЕЕ И ЧАЩЕ ДОИТЬ!" Не удивительно, что в России разница между продолжительностью жизни мужчин и женщин достигла уже 11 лет!
Феминистки, всячески превознося принципы равенства, стараются не афишировать, что мужчины вымирают, потому что пытаются, не смотря ни на что, оставаться мужчинами, в то время, как женщины России, уже давно наплевали на свое истинное женское предназначение быть матерью и женой.
Единственной СПРАВЕДЛИВОЙ формой сосуществования мужчин и женщин, был патриархат. Он учитывал разницу между нами и ними, и в соответствии с этой разницей предполагал наши права и обязанности. Да, в патриархате нет равноправия, но есть справедливость. И кстати о патриархате ниже...

---Аналитик
Вопрос 2. Советская семья. Пусть там мужик и боялся как чорт ладана партсобраний и осуждений, и жену терпел, все бабы о нем мечтали, а жена работала и на него и на себя.
---
Советская семья, была отражением всей нашей советской системы, подавления личности, демагогии и лжи, когда одни делали вид, что платили, а другие делали вид, что работали.
Самым большим взрывом ХХ века был не взрыв атомной бомбы над Хиросимой, унесший десятки тысяч жизней в одно мгновение, не Чернобыльский взрыв, отравивший в один день сотни тысяч квадратных километров плодороднейшей земли. Самым большим взрывом ХХ века был взрыв эмансипации, разрушивший миллионы семей, искалечивший десятки миллионов человеческих судеб, перевернувший весь мир. Причем под эмансипацией понимается не только освобождение женщины от порабощения мужчиной, но и революционное освобождение угнетенных классов от "устаревшего" государственного строя, а также освобождение "человека вообще" от религиозных и моральных ограничений. Дорогу подобному "освобождению" открыла победа в науке принципов материализма и теории эволюции. Получив себе в прародители обезьяну, человечество избавилось от надоевшей ответственности перед своим Творцом. Иллюзия возможного самоусовершенствования общества легла в основу марксизма-ленинизма. А теория естественного отбора и принцип выживания сильнейшего породили философию фашизма. Самым популярным словом стало слово "свобода". Но, как известно, благими намерениями устлана дорога в ад. Вместо ожидавшегося освобождения народы стран, рискнувших провести на себе эксперимент, пережили огромные страдания. Объявив себя царем природы, Человек обрушился на нее, беспощадно опустошая кладовые полезных ископаемых, вырубая леса, оставляя после себя пустыни. Потеряв вечное "завтра", люди стали жить по принципу: бери от жизни все, что можешь, не задумываясь о последующих поколениях. Идея личной свободы каждого члена общества принесла цинизм, массовую преступность и наркоманию. На руинах самопожертвования возник культ сильных кулаков. Человечество вступило в эпоху бездуховности. Неудивительно, что разлагающее влияние такого "освобождения" коснулось и самого сокровенного, дающего начало самой жизни - отношений между мужчиной и женщиной. Семьи. Вырвавшись из многовекового рабства, женщина устремилась в самые высокие сферы науки, культуры, бизнеса и политики. Соревнуясь с мужчиной в мужестве, она забросила ненавистный домашний очаг и во многом даже доказала свое превосходство. Но стала ли она от этого счастливее? По закону компенсации возмужание женщины сопровождалось феминизацией мужчины. Поменявшиеся ролями супруги перестали быть нужными друг другу. Развод стал решением всех проблем. Сегодня в развитых странах более половины браков распадаются в первые несколько лет, люди часто живут в семье, не имея общих интересов, как квартиранты под одной крышей. Дети стали обузой для занятых своими проблемами родителей. Создание семьи превратилось в обычную коммерческую сделку - вместо освящения таинства подписывается брачный контракт. Или же еще проще - брак заменяется необременительными мимолетными отношениями. Наиболее драматично развивались события в нашей стране. Провозгласив семью "ячейкой общества", наши отцы народа сделали все возможное для истребления частной собственности, возникающей в ее недрах. В результате подобной операции мужчина из хозяина дома и главы семьи, содержавшего на свои доходы жену, детей и престарелых родителей, превратился в некое подобие аппендикса, без которого вполне можно обойтись. Тем более, что мужские ряды после войн и репрессий значительно поредели. Работающей женщине были созданы все условия (страна нуждалась в их руках). Прозвучавший призыв Паши Ангелиной подхватили повсеместно, и женщину под громкое "ура" усадили на трактор, поставили к станку, отправили на железную дорогу - укладывать рельсы. Для воспитания детей придумали инкубаторскую систему яслей, садов и школ, с помощью, которой проще стало воспитывать будущего коммунистического человека. Устраненный от ответственности глава семьи стал искать понимания на стороне и утешения в рюмке водки, безропотно отдав ведущую роль в семье жене. Вспоминается поговорка Брежневских времен о женщине: "в одной руке сетка, в другой - Светка, позади пьяный Иван, впереди пятилетний план". Вот в такой светлой уверенности в завтрашнем дне, да еще в малосемейке или коммуналке происходила наша эмансипация. Сегодня мы можем видеть ее плоды на каждом углу: спозаранку, скрипя тележками, тянут на базар неподъемные узлы "освобожденные" женщины, чтобы как-нибудь прокормить свою семью, а чуть позже их бывшие мужья с трясущимися руками роются в мусорках, мечтая об опохмелке.
И ЭТУ СИСТЕМУ, ВЫ НАЗЫВАЕТЕ ЛУЧШЕЙ, ЧЕМ ПАТРИАРХАТ? ЧЕМ ЖЕ ОНА ЛУЧШЕ? Тем, что государство делало из мужчины быдло, а баба могла СИЛОЙ заставить это быдло приносить хоть какую-то пользу ей и детям? ЧЕМ ЕЩЕ?

---Аналитик
Вопрос 3. ...
---
Много рассуждений о Марксизме, в плане, что он хорош потому что Монархия не лучше (жидкое надо сказать доказательство). Но хотелось бы прояснить ваше отношение к мужскому движению, а не к марксизму.

Аналитик, с примером советской семьи, ты меня уморил! Это она-то была той самой рабочей моделью, лучше, чем патриархат? Советская семья – печальная жертва трагического исхода марксистского эксперимента, пример деградации всех естественных человеческих отношений, внутрисемейной культуры, этики, разрыва связи поколений, превращение женщины из жены и хозяюшки в надсмотрщика над мужем и проведение партийной линии в деле воспитании немногочисленных детей. Судьба мужчины в этом процессе и вовсе безысходна: лишенный всех прав, достоинства, уважения, втоптанный в грязь и опущенный ниже плинтуса, мужчина стал деградировать, прячась то в бутылке, то в тюрьме (статистические данные за сорок последних лет это отлично показывают). Это жена-то на него работала? Да, жена работала отныне на государство, а не для семьи, но львиную долю всей самой тяжелой и опасной работы выполнял мужчина, при этом фактически лишенный права распоряжаться заработанными средствами (заначка). Женщины, как любили мужчин также их и ненавидели. Ненависть к мужчинам закладывалась к женщинам еще в детстве, в школе в частности, и затем она проецировалась и нас семью. Дети были самыми большими жертвами этого преступления. Они фактически были лишены обоих родителей, отданные с утра до вечера на воспитание в системы государственного зомбирования. По статистике мать уделяла своим детям лишь 20 минут времени в день! Про детей матерей-одиночек и разведенок я вообще молчу – их дорога вела прямиком на зоны и в самые низы общества, хотя конечно, были и исключения.
Итак, что же такое советская семья в двух словах? Нормальное страстное стремление людей жить вместе, рожать и воспитывать детей по законам Патриархата и жестокая действительность, о которую разбивались эти мечты, безжалостно перемалывая миллионы человеческих судеб в утробе своего чудовищного эксперимента.
Современный крах института русской семьи – неизбежный и самый главный результат той "модели".