по поводу соц. причин антимужской политики государства расскажу в статье

Я имелл в виду: дерьма нажремся, но иного рода. Но все равно проблемы будут. Особенно благодаря грантам НГО из США, которые будут сеять смуту и правым типа Хакамады. Но оне сейчас в жопе, и пока будут в жопе (а я думаю что уже всегда)власть в России будет поощрять беззаконие по отношению к мужчине на прежнем уровне: т.е. в армии, при разводе, ну и просто при оформлении пенсий,в здравоохранении и пр.

У нас я не думаю, что до подобного дойдет. Ведь эти мерзости только в Британии и США. В Европе такого нет. Там максимум с работы могут уволить, или оштрафовать. Там больше идет борьба за права извращенцев. А у нас Азия. Тут иные порядки. У нас свои законы, жесткие. Сами феминистки говорят с досадой, мечтательно вздыхая о США: "У нас так никогда не будет". Будет иначе. Думаю, просто рухнут окончательно определенные ценностные устои, женщины обнаглеют окончательно, будут ехать за рубеж,будут выторговвывать себе новые уступки в семейном кодексе... но это Россия! Тут законы не соблюдают. Тут кругом беззаконие. но мужиков за низачто садить не будут. И при совке такого не было, чтоб за изнасилование сажали без оного. А вот за не те слова бывало...

>Не особенности женщин стали причиной террора против мужчин.

Конечно, но эти особенности сыграли решающую роль, именно на них и спекулировали. И именно они науськивали женщин на такое отношение к нам.

>Потому что так не бывает.

Это не аргумент.

>Есть объективные социальные причины такого отношения государства к части своих граждан. Такого преступного отношения государства.

Конечно. Какие? - именно такой вопрос я и ставил. Я пока не нахожу для себя ответа.

>Обратите внимание на то, что говорит Александр.

Это детали, идея давно ясна, и лично я угадывал её ещё лет 10-15 назад. Больно слушать Александра, да, но у нас так и будет, это безусловно. Но и он ничего не предлагает конкретного. И правильно, потому что методов пока нет, он правильно говорит, что в ближайшие пару десятков лет будет только хуже, я полностью разделяю его точку зрения. Если уж Америка не подавилась ещё своим маразмом, то мы уж точно подавимся лишь через много десятков лет. Наверное, есть вещи, которые просто проходят, с которыми бороться бесполезно и которыми человечество должно просто переболеть...

Это потому, что не там ищем. Не в женском характере надо искать. Не особенности женщин стали причиной террора против мужчин. Потому что так не бывает.
Есть объективные социальные причины такого отношения государства к части своих граждан. Такого преступного отношения государства.

Олег, Юрий - вы несете херню ребята. В то время как существуют реальные проблемы, которые надо решать.

Обратите внимание на то, что говорит Александр.

Олег, да пошутил я, всё и так ясно :) Да, изумрудик действительно был ошибочкой. Лучше на эти денежки было выпить водочки и-или снять девочек. В одну девочку всегда опасненько вкладывать столько денежек :) Хотя такая реакция со стороны девушки не есть типическая. Помнится, ухажёр двоюродной сестры сделал ей в своё время аналогичный, очень дорогой подарок. И что? Она вышла за него замуж, прожили 12 лет - нормальное вложение капитала. От женщины многое зависит, от её воспитания. Если считает мужчину обязанным во всём, то переводит в разряд спонсоров, более благодарная старается это ценить, или хотя бы вид делает.

На этом сайте я нахожу много странного -- в США проблемы не в житейских делах и кто в них прав --он или она. В США против мужчин террор хуже сталинского. Только сегодня в Ohio принят закон что любой мужчина обвиненный в сексуальном преступлении (без суда) теряет все права и клеймится помещением в списки сексуальных преступников.

Неа, ключевое слово у тебя промелькнуло - "символически".
Подарок не должен быть ответом на требование или намек о подарке.
Он не должен быть значительным. Исключение - когда она сама дарит значительный подарок.
Как-то раз одна дама сама о том не подозревая, оказала мне крупную услугу. И мне захотелось сделать ей приятное. Я сделал ошибку - подарил ей изумрудик в оправе из бриллиантов. И что вы думаете. Самочный инстинкт сработал мгновенно. Из разряда любимых мужчин я перешел в разряд спонсеров. Пришлось посылать ее нахрен.

Ну правильно, цветы им не вручать, а в морду швырять :)))

Вот и славно, значит мы все схоже понимаем:))

У пикаперов есть хорошее правило. Подарок или услуга женщине должны быть милостью, а не служением.

Ну так и я о пороге! Дело не в факте ублажения, а в его количестве. Но не улыбнуться бабе, не подарить ей хоть символически какую-то хрень, не заплатить за жрачку в кафе - кто ж на такое согласится?

А на голову мы никому не позволим сесть! :)) Во мне уже давно слишком много образования и угрюмого цинизма, чтобы я из-за кого-то терял голову. При всём желании не получится :)

Ублажать и демонстрировать готовность ублажать - разные вещи. Количественно разные. Если превышен некий порог - вас станут расценивать как дойную корову, слабака, предмет потребления.

>у самочного инстинкта главный критерий слабости - отношения с самкой. Ублажает, следовательно слабее меня, следовательно слабый.

Это верно лишь наполовину. В той же периодически муссируемой здесь этологии верно пишется, что "ублажение самки" - один из необходимых элементов ухаживания. Так самец демонстрирует свою возможность и ГОТОВНОСТЬ добывать для неё пищу, а это тоже, согласитесь, очень сильно действует на инстинкт: этот самец сильный, перспективный. Также, поскольку самки инстинктивно боятся самцов (физической силы), то "ублажением" самец говорит "не бойся, я не страшный, я тебя не трону, я хочу сохранить с тобой дружеские отношения". Для самки это также очень важно - снимается напряжение и раздвигаются ноги.

Вы же говорите о маргинальной форме ублажения - о самоунижении.