«Какой-то сумбур, так и не понял вопроса...
Нотвопытаюсь ответить. Биология - так как человек - объект ее компетенции, часть животного мира планеты. Следовательно, полностью описывается этой наукой»

- Ну про сумбур это дело личного ИМХО. Если что-то не понятно завсегда можно наводящий вопрос задать.

- Биология - так как человек - объект ее компетенции, часть животного мира планеты.Следовательно, полностью описывается этой наукой.

А вот это уж точно логическая ошибка. Человек, является также объектом компетенции И других наук.

Как водится "на пальцах", причём из той-же биологии:
Животная клетка тоже объект компетенции биологии. Но её (клетки) поведение не может быть описано только биологией. Тут и механика и химия и ещё бог знает что.

Или даже ещё проще: Каждая сосна является деревом. Но не каждое дерево является сосной.

P.S. А ещё, господа, такая просьба. Если вы цитируете сообщения кого-либо из посетителей гостевой, ставьте пожалуйста кавычки или их заменители.

Ты не слушаешь:))) Разговор слепого с глухим... Бессмысленно продолжать:))) Не в силах рассуждать о предмете, ты выдаешь в разных вариантах: "ты дурак и неуч". Твоя цель не победа над врагом, а самоутверждение среди своих.)))

Т.е. то же что и в пчеловостве можно сделать (и делалось) непрофессионалами и в социальных науках. Тем более, что сами эти науки ничего не производят, они лишь создают предпосылки. Но, чтобы сделать нечто качественное, т.е. повести за собой большую группу людей, создать труд, который будут читать и т.п. нужно знать правила, по которым эта сфера деятельности существует. Никто не обязывает тебя соглашаться с соц. науками, наоборот, сами науки развиваются на основе критики, внутренней и внешней. И делают это не всегда профессионалы (Луман был юристом, ленин в общем тоже, Ясперс - психиатром, Лакан, Фрейд, Юнг - психологами) - а создали же очень качественные теории! Но для того, чтобы полемизировать с социальными науками, чтобы даже протолкнуть туда твою "теорию доминирования самки", нужно знать как эти науки устроены, как функционируют и что делают. И уж точно не говорить глупостей типа: "Социальные науки - часть биологии, изучающая групповое поведение биологических объектов". Такого и 200 лет назад не говорили. И Уго Чавес такого не скажет, хотя он и не имеет к наукам отношения. И Лукашенко не скажет. А вот Буш скажет что угодно, но не он, правда, делает власть. И потому даже вся глупая Америка с него, тупицы, смеется. Тут надо знать, а неучем быть - не пройдет.

Про пчел это, конечно, молодец. У многих правителей тоже не было систематического образования, они изучали философию сами. Люди с университетским образованием не смогли пройти в политику, а эти (Гитлер, Сталин, прочие, кого считали аутсайдерами) прошли. Все бывает, если человек талантливый организатор. Так и с естественными науками. Ученые делали одно, а рационализатор дядя Вася сделал по другому и перевыполнил план. Но: реальность как частный случай не существует, она существует как система. Для того, чтобы писать книгу о фундаментальных вещах, нужно знать, как устроена система. Для того, чтобы нечто изменить, нужно знать как устроена система. Ни Гитлер, ни Сталин, никакой другой правитель ничего не меняли на этом уровне. Они делали, а книги их часто писались за них: соавтором Майн Кампф – далеко не самого высоконаучного труда был Руди Гесс, он делал все философские выкладки. Систему, которая привела Сталина к власти делал не он сам: власть большевиков создали высокообразованные большевики: Ленин, Троцкий, и др. Сталин, считая себя гениальным специалистом во всех областях, фундаментальных работ не писал. Но при этом он их читал. Это чувствуется в его политических речах, тексты которых Сталин писал сам. Он, в отличие от тебя, знал историю науки, и не стал бы утверждать, что «Социальные науки - часть биологии, изучающая групповое поведение биологических объектов». Потому что так утверждать, значит не знать историю науки. Занимайся бизнесом, тем, в чем ты разбираешься. Тут не пчеловодство. Если надо разобраться тут, нужно разбираться в социальных науках. Надо знать философию и социологию, а не биологию. Иначе не будут слушать, как я, а просто будут смеяться. И ничего у тебя не получится сделать.

Т80, какой поток демагогии! Любая дама позавидовала бы!
Кстати, я не ученый. Я - бизнесмен. Для меня главное - доход. О науке я вспоминаю лишь тогда, когда дело касается денег. Происходит это так, пример из жизни.

В пчеловодстве основным фактором коммерческого риска является зимовка. Дохнут пчелы зимой. Убытки. Наука придумала теорию, объясняющую это явление, ученые защитили диссертации и получили оклады. Но однажды мне попалась книжка о их методологии. Я с удивлением обнаружил, что в своих экспериментах они не учитывают удельную теплоту парооброзования, измеряют мощность в ваттах в секунду и т.п. Я понял, что их наука - лажа, обсчитал пчелосемью как термодинамическую систему сам, теоретически нашел благоприятный для нее режим зимовки, сделал технологию и применил. Пчелы перестали дохнуть, пасека и доходы автоматически стали расти. Технология основана на принципе, протеворечащем общепринятым, меня не публикуют, но мне это не важно, так как я имею деньги как конечный результат, являюсь крупнейшим пчеловодом области, и я не собираюст дискутировать с учеными, нахрена мне бесплатно трудиться?!....

Когда я стал работать с тепловизорами, меня не устроило существующее методическое обеспечение, и я создал пакет собственного. Я не стал доказывать, что он лучше. Я просто стал его продавать. И теперь половина термографистов СНГ им пользуются, а я получил мои деньги.

То же и с самками. Я развелся и решил, что хочу понять, что именно мне надо во втрой раз и почем. Я изучил женщин. Понял их. А теперь намерен получить свои деньги за книгу. И мне неинтересно бесплатно спорить об этом. Мне нравится фраза дона Рэбы: "Зачем мне доказывать то, что я и так знаю?"

Человек отличается от животного именно НАЛИЧИЕМ МОРАЛИ!
И именно благодаря морали человек выбрался из пещер и создал всю современную цивилизацию.Сейчас роль моральных ценностей в обществе уменьшилась настолько,что бабы и некоторые мужчины стали думать что это выдумка для лохов.И что все поступки объясняются исключительно биологически,т.е. люди ничем не отличаются от зверей.Это тупиковый путь.Да,у баб всегда,а сейчас особенно были сильны звериные инстинкты,но из этого вовсе не следует что им надо уподобиться и жить по их звериным правилам.
Из этого следует что нужно ЗАСТАВЛЯТЬ их жить по правилам ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО мира.Это не значит что не нужно использовать их МЕТОДЫ,это значит что у нас другая цель.

Ну ну, Леонид. вот и Мао говорил, что не нужно становиться рабами книг, нужно проводить обследование и исходить из реального положения вещей.
И действительно, надо все по простому: вот, Маня, почему не уважаешь Пашу? Он же мужчина, а с точки зрения социально-бытовой это важно. И не говори мне тут про гендерное равенство, иди на кухню картошку жарить! А потом выроем во дворе ямку, и будем там плавить сталь, чтоб наплавить больше всех в мире, а если воробьи захотят покушать народный рис...

Биология претендует на то, чтобы ответить на несколько вопросов в области отношений мужчин и женщин. Но мужчины и женщины - социальные существа, а социум образование сложное, потому эти отношения уже давно изучаются антропологией, социологией, философией,культурологией, короче - гуманитраными науками и философией. Так общество устроено, причем везде, что на социальные вопросы отвечают социальные науки. Если Олег этого не понимает, я сомневаюсь, ученый ли он вообще. Или это разновидность маниакального синдрома, когда человек начинает делать то, что ранее не делал, например инженер-электрик становится гениальным биофизиком, развивается мания величия и т.п. Но я в психиатрии не силен, не врач.

Леонид, "Попросту считаться с другим тоже. Насколько к такому качеству приучен мужчина и насколько женьщина?" Перечитай гуру Протопопова. Самки эгоцентричны, следовательно, "считаться с другим " не способны в принципе, иначе, как для обслуживания собственных интересов. Мужчины - иначе. Они спроектированы для коллективных действий (охота, война и т.п.), где без учета интересов другого не выжить.

"Условие: Мужчина отдает женщине интеллект, а она от этого получает удовольствие и жизнь.
Вопрос: Что взамен отдает женщина, крайне важное для интеллектуальной жизни мужчины"

На мой взгляд здесь одна неясность.- Если мужчина отдает свой интелект, он как бы отказывается от него в пользу женьщины. Если так то зачем же ему брать от женьщины "крайне важное для интелектуальной жизни мужчины"?

"Ух ты! Кажется некто хочет попытаться меня спалить на костре инквизиции за знакомство с женщинами:)))"
Олег, это уже наверно клиника (с твоей стороны).
Или ты чё, всех здесь за пидоров держишь чтоли?

И ты правда уверен, что достаточно нести любую херню, и это в любом случае положительно скажется на тиражах твоей гавнакнижки? Оптимист..

Объясняю что назвается на пальцах:

Вот живёт себе в деревне Говнюкино местный метеоролог. Заметь - тоже "лог" на конце названия профессии, как и биолог.
И вот на основании своих многолетних наблюдений он выдаёт научную теорию: ветер дует, потому что деревья качаются.
И с научной точки зрения он прав! На все 100%!
Ведь всегда когда дует ветер, деревья всегда качаются. Поэтому логично и разумно предположить, что деревья могут создавать ветер.

И решает этот метеоролог написать книгу.
Идёт он на сайт, где бывают и люди других профессий и других знаний. Выбирает себе псевдоним "Олег", обсирает всех на сайте и долдонит что он мученик от науки и что готовит бестселлер.
Люди с сайта у него вежливо интересуются, а как быть с тем, что в деревьях нет ни мыщц ни чего либо заменяющего?
Это вопрос вдребезги разибвает теорию "Олега". Но ему поплевать. Он же мученик от науки, он же метеоролог, а другие нихера не понимают.
Он даже не пытается ответить на поставленный ему вопрос. Это же по**й, важно бестселлер написать. Проект то коммерческий.


«Дед, а ты просто посмотри воруг себя. Мужчины пляшут под дудку женщин, обеспечивают их, выполняют хотелки, обслуживают. Почти в каждой семье и в обществе в целом. Это и называется доминированием женщин. Если бы наоборот, женщины бы кормили, обеспечивали, обслуживали и ублажали мужчин, это называлось бы мужским доминированием. Какие еще доказательства нужны очевидному факту? Как доказать, что вода мокрая человеку, который отказывается в это верить и пощупать ее? Порпрбуй заставить женщину сделать что-то для тебя, и получишь счет на оплату. А как только ей что-либо от тебя понадобится, от оплаты кино и мобилки до пожизненного содержания ее вместе с приплодом - сделаешь и не пикнешь. Еще скажи, что не так, а я посмеюсь:)))»

А чё мне смотретьто? Я это вижу прекрасно.
Вопрос в другом: причём тут биология?!!.
Точнее так: почему ТОЛЬКО биология? Это что идея-фикс? Помне так идея захвата Земли инопланетянами более вероятна, чем идея что человек это ТОЛЬКО животное.
Это ТЫ посмотри вокруг себя. Неужели не видно, что одной биологией тут ничего не объясняется.
Если бы были люди только животными, не было бы никакого интернета, да и вообще компов. Потому что были бы только самцы и самки, неважно сколкиранговые и там бля примативные [для тех кто не вкурсе - именно А, от слова приматы].

А про доминирование. Когда выходят два боксёра на ринг, заранее зная что они сражаться будут, вот там видно кто из них доминировать будет. Или когда одно государство объявляет войну другому - это вродекак_"честная" борьба, в отличие от перебития ночью внезапной атакой сонного города.
А в случае с женщинами - здесь в гостевой совершенно неудобно технически обсуждать такой сложнейший вопрос. Но опятьже в двух словах - меня и других мужчин никто на честный бой не вызывал. А это твоё "самочье доминирование" есть аналог ситуации когда тебя в тёмном переулке уебали дубиной побашке и потом говорят что они мол доминируют..

P.S. Альбедо это коэффициент отражения. И вот кстати крупный недостаток гостевой - нет редактирования. С "учёным" я погорячился. Я хотел сказть, что я геофизик-теоретик/и_инженер, а не мужик_с_прибором_бегающий_по_холмам. И лишь по образованию. По специальности я не работал.

Маленький тест на проверку твоей боеготовности к борьбе с феминизмом. Задачка - в конце, а вначале - описание задачи.
В природе не известно ни одной дублирующей системы. Нет воздуха, дублирующего воздух, или слона, дублирующего другого слона. Но есть системы, дополняющие друг друга: кислород и водород, слон и слониха. Приписывая женщине интеллектуальные способности мужчины, мы тем самым пытаемся утверждать, что природа в лице женщины создала исключительную дублирующую систему (совершенно непонятно, зачем?). Хотя в Библию мало кто верит, никто серьезно не опроверг то положение, что женщина создана помощницей человеку. Помощница - не означает невольник или низшая служанка. В то же время, мужчина не является господином женщины в общепринятом вульгарном смысле (хотя он является господином женщины в земной жизни, но это для абсолютного большинства пока - высшая математика…). Более того, он точно также служит женщине (мы сейчас берем эталонный, калибровочный вариант). Итак, задача:
Условие: Мужчина отдает женщине интеллект, а она от этого получает удовольствие и жизнь.
Вопрос: Что взамен отдает женщина, крайне важное для интеллектуальной жизни мужчины?
(Подсказка: пипиську не предлагать).

Каждый мужчина, ответивший на этот вопрос, автоматом снимает для себя весь остальной миллион вопросов про женщину (в том числе, совершенно по-другому будут видеться заслуги женщин в интеллектуальных сферах деятельности – безусловно, самые достойные).

Джетльмены, предлагаю определиться: или бабы все-таки бывают "гениальные" в интеллектуальных сферах деятельности, таких как наука, культура и литература, и в таком случае мужское движение является бесчестной игрой, варварством по отношению к женщине. Или все-таки женщина сотворена для других целей, и мужское движение призвано если не вернуть награбленное, то восстановить права на интеллект хотя бы в своих собственных глазах.
Для тех, кто верит в литературные достоинства баб, простой тест. Вы полетите на вертолете, сконструированном и собранном бабами? Вот так-вот! Почему тогда культруру ихнюю потребляете (мы говорим не о таланливых исполнительницах, а о творении, сочинении)? Потому что на ветролете бабьем можно очевидно разбиться после 5 мин. полета, а литература бабья убивает неочевидно, незаметно, длительно, как алкоголь.
Большая ошибка считать литературу простым развлечением. Литература – одно из самых сложных интеллекуальных мужских занятий. Ведь мы не думаем всерьез, что такие явления, как Пелевин или Акунин, являются литературой, а не простым культурным фактом глубоко вуманизированных обществ? А? Или думаем?

Леонид, я тоже так думал, когда был маленький. Это почти утопия. Почти - потому, что женщины, способные на такое взаимодействие - хвост функции распределения, их порядка 0.5 - 2% в зависимости от места обитания. Остальные 99% - поиграют в духовную близость, чтобы втереться в доверие, а затем постепенно начнут психологически подминать. Это их биологическая инстинктивная программа, а не влияние внешней среды, как тебе кажется. Это- точно. Забудь о духовной близости. Брак - это холодная война интересов и технология.

Ух ты! Кажется некто хочет попытаться меня спалить на костре инквизиции за знакомство с женщинами:))) Повторяю специально дла него: Да я знаю двух, очень симпатичных мне писательниц, причем талант их таков, что Бунин отдыхает, а Чехов нервно курит в сторонке:))) Именно писательниц от Бога, а не ремесленниц, типа Донцовой.

Т80, у нас - свобода слова:)))

А доказательство? Сказать-сказал. А где доказательство,что семья которая существует иначе неполноценная? И вообще, семья термин философский, как это ты можешь говорить что-то о семье, отрицая философское знание. Коль ты уже пользуешься терминологией, изволь говорить по правилам соц. наук. Иначе - безграмотно.