Лео, кучки клинических идиотов существовали всегда и везде, о чем вы говорите! Но они никогда не получали власть над всем обществом, ибо общество (здоровое его большинство) - стабильная саморегулирующаяся система. Она четко отфильтровывает больное от здорового - ну, да, иногда бывают врЕменные и местные перекосы. Вы же хотите на частностях сделать вывод о семье вообще. 1,5 миллиона - это для Индии количество?? Десятки тысяч - это для России количество?? :) Остальные же чихать на этот фанатизм (тогда, раньше) хотели.

Насчет десятков миллионов, вы, вероятно, имеете в виду "в сумме на протяжении всей истории". В это верю. Но в одновременное существование в России когда бы то ни было ДЕСЯТКОВ МИЛЛИОНОВ монахов - увольте. В те времена во всей России в сумме-то вообще было пару десятков миллионов.

ЮРИЙ
///Ответьте прямо на вопрос: как вы думаете, вот такой политикой можно было уничтожить семью 500 лет назад? Мой ответ вы знаете - "нет". ///


Cемью уничтожить возможно. Это можно сделать при помощи ИДЕЙ. И даже обойтись без использования Средств Массовой Информации.

Вот конкретные примеры из истории:

Например,ессеи (религиозное течение начала н.э.) полностью отрицали семью и общение с женщинами. Воспроизводились за счёт вербовки прозелитов.

Индия. Поклонники богини Калли шли дальше - отрезали себе половые органы. Во времена Киплинга таковых в Индии насчитывалось более 1,5 миллионов.

В России так же была многичисленная (десятки тысяч) и влиятельная секта скопцов. А сколько ДЕСЯТКОВ МИЛЛИОНОВ отказались не только от семьи, но, по сути, и от самой жизни добровольно заперевшись в монастырях?

Как корабль назовёте, так он и поплывёт!

Что касается переходов на личности, то извините меня Юрий. Действительно не разобрал. Бывает. :-)

Почему-то, как только начинаешь говорить о нормальной патриархальной семье, собеседники тут же вспоминают Иран, паранджу, и прочие ужасы, которыми обычно Арбатовы пугают доверчивых обывателей. :-)
Начнем с того, что даже в Иране, женщины совершенно свободно ходят по улицам, чего не скажешь, например о Нью-Йорке, в котором женщину на улице могут и изнасиловать и ограбить. Насилие над женщиной, в патриархальных странах - нонсенс. Феминистки не любят распространяться о том, что именно "свободные" страны держат первое место по изнасилованиям, семейному и детскому насилию. Это их большой секрет. :-) Однако главное даже не это. Главное, то, что чтобы построить свою семью по патриархальному принципу, совершенно не обязательно надевать на женщину паранджу. Патриархальная семья была характерна для многих стран, и только в отдельных из них женщины ходят в парандже (кстати в Иране ее носить необязательно, однако сами женщины носят - подчеркивают свою зависимость от мужчины, но и его ответственность перед собой). Патриархат характеризуется не наличием паранджи, а справедливым распределением семейных ролей между мужчиной и женщиной. Субординацией то есть. В патриархальной семье жена подчиняется мужу.
Однако вот в чем вопрос - почему же патриархальные семьи так крепки, а построенные по иному принципу нет? Ответ прост. Все дело в различиях физиологии и психологии мужчин и женщин. Природа не зря разделила нас на два пола. Это необходимо для размножения, выживания и прогресса (т.е. осмысленного размножения). Мужской пол стремится к обладанию многими женщинами, чтобы передать свои гены потомкам. Женская психология заставляет выбирать из множества мужчин, самого достойного, для продолжения рода. Женщина подсознательно ищет самого сильного и умного самца. А, найдя такого мужа, старается привязать его к себе (иначе детей не вырастить), для чего создает домашний уют. Именно такие семьи, крепки. В них каждый на своем месте и удовлетворен результатом. Женщина имеет достойного мужа. Муж имеет кроткую и по-женски умную жену. Дети имеют полноценное детство.
Именно поэтому такая семья крепка и дружна. :-)

>Вам видимо Юрий не повезло с семьей, раз вы ее назвали образованием для приматов

Умник, вы вообще текст мой читаете? Я как раз сказал, что семья - НЕ образование для приматов, несвойственное им, это человек пытается собрать вместе, в семью, упорно разбредающихся своих сородичей вида Хомо Сапиенс.

И давайте не строить предположений о личной жизни друг друга, тем более, что непонятно, какую семью вы имели в виду - мою личную, или ту, в которой я родился и вырос.

>у приматов как раз семья построена по современному принципу

У приматов НЕТ семей в человеческом ее понимании. Это некая коммуна, где всё общее, не более...

>Вымирают и деградируют.

Да, увы. Ну так может, такая (западная) культура как раз и тупиковая, и "маст дай", аки Виндовс? Вот именно, что различные культуры - это различные ветви, которые росли тысячелетиями на своих уникальных почвах. Не можем же мы превратиться в Иран или Кувейт, всем бабам нацепить паранджу, на улицу их не пускать... Обратного пути нет. А выживать, как вы говорите - это и значит "выживать", как больной раком: жив, но это же не жизнь - постоянные уколы, процедуры, боль. А хочется жить, а не выживать. Очевидно, нужно что-то радикально менять, в этом механизме всё безнадёжно съедено ржавчиной.

Вам видимо Юрий не повезло с семьей, раз вы ее назвали образованием для приматов. Мне вас искренне жаль, но не переносите свои личные проблемы на общество. Так поступают феминистки, а мы с вами мужчины.
Что касается приматов, то у приматов как раз семья построена по современному принципу - "все и со всеми". Что касается нормальной модели семьи, то пока ничего лучше нее ни Арбатова, ни Симон Боувар, не придумали. Все что сегодня называется новым мышлением - гнилой нежизнеспособный выкидыш. И это уже очевидно все большему количеству людей. Даже в США.

И небольшой ликбез, о том, что такое нормальная модель семьи:

***
"Матриархат" Гнев поварихи и феминист Энгельс - http://www.antiwomen.ru/html/leo_mnen.htm
...
В период разложения первобытнообщинного строя патриархат создал то, что называется моногамной семьёй. Это изобретение сопоставимо с освоением огня, изобретением денег и организацией государства. Женщины получили стабильность и безопасность, мужчины – стимул работать и создавать материальные ценности, дети – устойчивую двуродительскую семью. Патриархат заставил секс работать на цивилизацию. Сублимированная мужская сексуальная энергия – это та сила, которая подняла человечество из холода и голода матриархальных пещер к современной цивилизации.
Суть сделанного феминизмом – это замена цивилизационного кода. Суть матриархата – разрушение, распад, деградация. При сохранении современных тенденций, вопрос исчезновения западной цивилизации, зараженной матриархатом – это вопрос времени. Через сколько поколений это случится? Через 3,5,10? Не буду давать свой прогноз, поскольку жизнь не раз убеждала меня в моем излишнем оптимизме. Первой деструкции подвергнется периферия Запада, к которой в полной мере относится и Россия. Богатый центр будет экспортировать бремя матриархальной деградации в бедные страны, где патриархат сохранился законодательно или в форме традиции, вывозя из них женщин и детей. Преступность, коррупция, аморализм, дезорганизация общественных структур выйдут на качественно новый уровень. Эмансипация женщин продолжится эмансипацией детей и мужчин. Сокращение, деградация населения вызовет к жизни абсолютно новую и бесперспективную реальность.
Современный западный мир напоминает мне "Титаник" в трагическую ночь 14 апреля 1912 года. Звучит смех, играет музыка, безукоризненные джентльмены и холеные дамы изучают меню, но ледяная вода Атлантики уже заполняет трюмы...

***

Да, Юрий. Дегенератов желающих "осчастливить" человечество, всегда было довольно. Но именно сегодня они имеют все средства претворить свои мечты в жизнь.

Что касается выживания, то необходимость выживать и сегодня, ничуть не потеряла своей остроты. Посмотрите на все страны, в которых отошли от модели нормальной традиционной семьи. Вымирают и деградируют. А вы говорите выживать уже не нужно. Нужно, Юрий. Нужно. Жизнь - это эскалатор, движущийся вниз. Чтобы хотя бы находиться на одном месте, приходится идти. Чтобы двигаться вверх, приходится бежать.

Институт нормальной семьи никуда не делся. Он жив и здоров. К нему все тянутся (даже самые феминизированные бабы хотят иметь сильного и умного мужа), только не всем дано знать как построить свою семью нормально. Ведь этому надо учится. Учится с самого детства. А с детства сейчас людей учат другому - "равноправию", т.е. когда сапожник бегает с поварешкой, а пирожник тачает сапоги. Результат известен.
Что касается прогнившего института, то посмотрите, уважаемый Выстрел, на него внимательно. Это институт не нормальной семьи, а бабократической. Это с самого начала был гнилой и разлагающийся труп. Прошу не путать его с институтом нормальной семьи.

А где есть "институт нормальной семьи"? Согласен, что сохранились нормальные семьи, но их единицы, а вот весь ИНСТИТУТ во всей его совокупности юридических и моральных норм прогнил и несет огромный вред, многратно превышающий хоть какую-то пользу, и вот его-то и легче уничтожить, чем пытаться оживить

>потому что не было инструмента, с помощью, которого это можно было сделать - СМИ.

(вопрос был не Выстрела, а мой)

То есть? Не разрушали только потому, что тогда ещё инструмента не было? Значит, желание таковое настойчиво витало в воздухе на протяжении всей истории, хотели разрушить семью всегда, а дорвались-таки только сейчас?

Нет, я как раз настаиваю на обратном: то, что твердо, разрушить невозможно, а то, что трухляво - можно, а иногда и нужно. Ну вот можно с помощью самой жесточайшей пропаганды, Умник, разубедить вас хотеть секса, еды, демонизировать сам секс и приём пищи? Инстинкты, скажете вы? Да. Но ведь семья - это далеко не инстинкт, это достаточно неестественное образование для приматов (а мы приматы, как ни крути), образование сугубо социальное. Так вот когда социум болен, болеет и семья. Раньше семья была НЕОБХОДИМЫМ условием выживания человеческого сообщества, это была на самом деле его основа. И потому была неуничтожима, а не потому, что не было СМИ. Сейчас это уже не так - и вот результат.

Абсолютно уверен, что семья умерла бы и безо всяких пропаганд и феминисток - другое дело, что позже. Но не значительно позже.

И еще раз повторюсь. Институт семьи не деградировал. Его убивают. Целенаправленно. Вот их собственное произведение - деградант с самого момента своего рождения.

Выстрел, 500 лет назад, убить институт семьи было весьма проблематично, потому что не было инструмента, с помощью, которого это можно было сделать - СМИ.

Что касается гниющего отростка, то гниет не институт нормальной семьи, а тот феминизированный мутант, в который сегодня называют семьей. Нормальная же семья не гниет, а напротив показывает, что в любом обществе остается крепкой и дружной. Если следовать вашей логике Выстрел, то именно нормальная семья, должна агонизировать и гнить, однако происходит другой процесс - навязанная людям современная модель бабской или феминизированной семьи, показала свою несостоятельность.
Перестанут навязывать, вернется нормальная модель семьи, и никакого кризиса института брака не будет.

по какой бы причине не деградировал институт семьи, сейчас он не более чем гниющий отросток на теле и как и всякое подобное обрзование подлежит ампутации пока гангрена не охватила весь организм. А уж потом можно будет попытаться создать его заново, ибо в любом случае это будет сделать легче чем пытаться реанимировать то, что в любом случае не подлежит никакой реанимации

Я спрашивал, можно ли ее было бы убить 500 лет назад какой-либо "антисемейной" политикой?

>Сама она, пока есть нормальные люди - не умрет.

Правильно, только что есть "нормальные" люди? Я, например, считаю, что невозможно по ящику рекламировать прокладки и жратву - и оставаться нормальным человеком, и семью сохранить. ВСЁ теперешнее общество антисемейно, в каждом своём проявлении, а не только разные центры планирования - в том-то всё и дело! У человека стало слишком много развлечений и удовольствий, а это в любом случае отворачивает от семьи. Что теперешняя баба предпочтёт - пелёнки, стирку, готовку, или красивые шмотки, поход в дискотеку и фитнес-центр, просмотр модного пиндосовского фильма типа "Очень страшное гавно"? Красивая жизнь засасывает женский (да и мужской, ещё как) разум. В этом что, тоже центры планирования, Сорос и Лахова виноваты?