//Возможности, которые появились в высокотехнологичных, развитых, относительно богатых странах, СОЗДАЛИ ПРЕДПОСЫЛКИ для развращения народонаселения.//
Развращение населения идет даже в относительно бедных странах. Например, на Украине рождаемость такая же низкая, как и в России. Что касается богатства и праздности, которую оно дает, то однозначной связи между этими понятиями нет. Чтобы быть праздным - необязательно быть богатым и наоборот. Предпосылки? Нужно видеть главное. А главное - это пропаганда вещизма и гедонизма. Обломовы детей не рожают. Обломовы живут сами для себя. Так вот СМИ сегодня усиленно пропагандируют в обществе обломовщину. Обломов - как цель жизни. Дети - не главное. Именно из-за этого и снижается рождаемость. Каких-то естественных причин для снижения рождаемости нет, по крайней мере, способных повлиять в массовом масштабе - сегодня нет. Зато есть причина - целенаправленная.

//Сами по себе - да, но как ДОСТУПНОЕ и ЧРЕЗМЕРНОЕ БЛАГО - именно убивает.//
Нет, не убивает. Никак. В нормальной семье - не обработанной пропагандой гедонизма, стиральная машина никогда не заслонит желание иметь детей. Ведь продолжение рода - главный инстинкт человека. Уж куда сильнее чем все остальные желания. Наоборот, она создаст условия для того чтобы иметь их больше. Но опять, же - все это справедливо только для нормальных людей, а не для продукта современной массовой культуры - Хомо-Пепсикус.

//Но где эта грань и как её соблюсти в условиях рынка? Кто будет выставлять критерии пошлости? Утопия. //
Грань пошлости - здравый смысл и художественный вкус. И эту грань должны определять не Ксения Собчак (ведущая Дом-2), не Швыдкой (любитель матершинника Сорокина), не Комисаров (в настоящее время, министр СМИ между прочим), а люди культурные, образованные, духовные, воспитанные, творческие. Беда нашей культуры состоит в том, что ей сегодня управляют извращенцы и болваны. Заменить этих людей на тех, кто не станет пичкать нас третьесортными ток-шоу. Сделать это хотя бы затем, чтобы наше будущее не превратилось в антиутопию.

//Прогресс, к сожалению, идёт вперёд, и это не зависит ни в ту, ни в другую сторону ни от Буша, ни от Путина, ни от Васи Пупкина. Цивилизация плодит блага, как кролик,//
Прогресс тут ни при чем. Чтобы быть культурным совершенно не обязательно жить в пещере. Я бы даже сказал - наоборот. Поколение Обломовых - создаст такой регресс, что средние века покажутся эталоном просвещенности. Мне, конечно, могут возразить, что я сгущаю краски, что прогресс неумолим, что наше общество как никогда идет вперед, по пути нового мЫшления... Ну, ну... Древним римлянам тоже, наверное, не верилось, что спустя каких-то пару столетий, от их империи не останется и намека на цивилизацию. А все, потому что общество не может держаться на толпе, интересы которой - это только хлеб и зрелища. Такое общество неизбежно погибнет, и не поможет этому инвалиду, даже его ядерный костыль - не будет никакого нападения "варваров", такое общество просто тихо деградирует и вымрет. Все предпосылки этому сегодня налицо. А прогресс?... К сожалению, современный прогресс - это заслуга прошлых поколений, воспитанных совсем в другом мире и по совершенно иным правилам. Они верили в Бога и не боялись трудностей. Они находили удовольствие в творчестве, а не в тупом заполнении подкорки киношно-компьютерными спецэффектами. Они читали Пушкина, Достоевского и Хименгуэя, а не Донцову, Сорокина и Брауна. ...Нет, конечно, среди них тоже были дегенераты и Обломовы. Вся разница лишь в том, что, тогда обломовщина считалась не показателем хорошего тона, а уделом негодяев. И дегенератов, как следствие было меньше. Вот такая казалось бы маленькая разница... Мелочь... Только шатл американский из-за чего взорвался? Из-за маленькой, отколовшейся термо-плитки... Из-за мелочи, другими словами...

//невозможно соблюдать политику двойных стандартов: выпускать в безмерных количествах блага - и тут же одёргивать народ "Не потребляй, не обращай внимания, это не для тебя, плоди детей".//
А не надо выпускать блага в "безмерных количествах". Меру надо знать. Планета не резиновая. С психологией гусеницы плодожорки надо заканчивать. Иначе - кранты.

//>И не научные открытия убили бога
Именно они. Именно открытие, что природа работает по строго наблюдаемым законам//
Бросьте. Наука не ответит вам на вопрос - есть бог или нет. Такого научного открытия "Бога нет" - не существует. Ни одно научное открытие не опровергает концепцию Бога. Бога нет - сказали не ученые, а идиоты, которые просто использовали науку, как вы пользуетесь туалетной бумагой при походе в туалет.

//>Все ученые сделавшие великие научные открытия (включая Дарвина) были верующими
Да, кстати интересный момент, тоже всегда удивлялся. Но вообще-то я мало в это верю, да и как это вообще проверить, Умник?//
Все просто. Ученые оперируют точными понятиями. Пока нет точного доказательства что бога нет - в него можно верить, допускать его существование. Тем более, что теория Бога не относится к сфере науки. Она относится к сфере нравственности. Ученый открывает ядерную энергию. А религия говорит как ею правильно пользоваться - не убий. Божий дар - отдельно, яичница - отдельно.

//Да в том-то же и дело, что сами понятия "боевик, сериал, ток-шоу" мало совместимы с хорошим вкусом и высокой нравственностью!//
Я это понимаю так. Сериал - это не хорошо и не плохо. Просто бесталанный человек сделает бесталанный сериал, а талантливый - талантливый. Сравните хотя бы сериалы "Зона" и "Подводная одиссея капитана Кусто". Вот примерно так.

//при демократии это так: каждый волен назначать себе планку вкуса сам.//
Для меня демократия не является священной коровой. Если демократия ведет к деградации - на фиг она не нужна. Следует найти такую форму устройства общества, при которой бы не нарушались гражданские свободы граждан, но и сами граждане понимали бы свою ответственность перед обществом. Свобода человека - это право человека, а не дегенерата.

//Боевик "Доберман" (мой любимый) - это брутально, грязно, его запретить//
В своей статье "Открытое письмо..." я писал об этом. Пошлость измеряется не в количестве трупов и голых тел на экране. Пошлость - явление метафизическое.

//Как провести демаркационную линию между допустимым и недопустимым на ТВ, кто, как и на каких основаниях это будет делать? При тоталитаризме это было раз плюнуть: дядя в министерском кресле//
Не мы с вами, и не дядя должен следить за культурностью культуры. Я уже писал. Этим должны заниматься люди творческие, культурные, образованные.
Нет. Можно конечно вообще ничего не менять, но только тогда положение будет ничем не лучше тоталитаризма. Бардак или тоталитаризм - и так и так плохо. Если мы считаем себя разумными, то и должны вести себя разумно - навести порядок в культуре, причем сделать это так, чтобы не создавать преград истинно творческим людям. Пусть будет и класика и модернизм, но пусть это будет на высоком уровне. А если нам все равно - значит и считать себя людьми ни к чему. Давайте просто согласимся ч тем, что мы скоты. Тогда вопрос исчерпан.

>не блага цивилизации, а пропаганда потребительства, снизили детородную функцию

Ещё раз, я не совсем с этим спорю. Возможности, которые появились в высокотехнологичных, развитых, относительно богатых странах, СОЗДАЛИ ПРЕДПОСЫЛКИ для развращения народонаселения. Чувствуете нюанс, по сравнению с тем, что вы говорите? А пропаганда только многократно (тут я полностью согласен) ускорила этот процесс.

>Ни стиральная машинка, ни автомобиль, сами по себе еще не убивает детородную функцию.

Ну, не скажите. Сами по себе - да, но как ДОСТУПНОЕ и ЧРЕЗМЕРНОЕ БЛАГО - именно убивает. Незаметно. Каждое благо, которое заменяет женщине тот самый кропотливый и милый ручной труд, по крупице убивает в ней мать. Сюда же включаются, например, и детские сады. И всё же, что вы предложили бы: выпустить эти все вещи (блага) - и не продавать их? А продажа - это ведь всегда реклама, без этого в стране, где десятки миллионов человек, просто не обойтись. Вы можете сказать, что реклама не должна быть такой пошлой, наглой и многочисленной? Но где эта грань и как её соблюсти в условиях рынка? Кто будет выставлять критерии пошлости? Утопия. Прогресс, к сожалению, идёт вперёд, и это не зависит ни в ту, ни в другую сторону ни от Буша, ни от Путина, ни от Васи Пупкина. Цивилизация плодит блага, как кролик, куда же прикажете складывать эти все товары и услуги? Дилемма: не выпустить их в народ уже невозможно, они ЕСТЬ, и от этого никуда не деться; а выпустить - так народ (а быстрее всего женщины) сразу начнёт разлагаться, что мы и наблюдаем.

>А вот желание рожать автомобили вместо детей убивает. Как рождается такое желание? Только в обществе, в котором вместо принципа "Дети - наше будущее" внушаются принципы "Не дай себе засохнуть" и "Если ты срочно не купишь вот эту тушь, которая увеличивает твои ресницы на 10000%, то будешь отсталой дурой".

Да я не возражаю. Эта реклама меня убивает не меньше, чем вас. Но дело в том, что невозможно соблюдать политику двойных стандартов: выпускать в безмерных количествах блага - и тут же одёргивать народ "Не потребляй, не обращай внимания, это не для тебя, плоди детей". Дело ведь не только в туши, Кока-Коле и увеличении пениса и ресниц. Это же лишь очень небольшой островок в океане счастливого потребительства. Ну, запретите вы тушь, операции по увеличению груди и другие женские обожаемые мелочи. Ну так они найдут что-то другое, поскольку благ в наше время очень много, их избыток, переизбыток, и это всё на виду и всё можно. Разве на туши свет клином сошёлся?

>И не научные открытия убили бога

Именно они. Именно открытие, что природа работает по строго наблюдаемым законам, что небесный свод не твёрд, что даже в самый крупный телескоп не видно никакого бога - и сыграли свою роль. Верить можно лишь тогда, когда не знаешь. Так легче манипулировать тобой, стращая всякими небылицами. А когда каждый школьник знает физику микро- и макромира, там просто не находится места для какой-либо сверхсущности.

>Атеизм не является признаком ума и образованности

Совершенно не является.

>Все ученые сделавшие великие научные открытия (включая Дарвина) были верующими

Да, кстати интересный момент, тоже всегда удивлялся. Но вообще-то я мало в это верю, да и как это вообще проверить, Умник? Существует сейчас куча народу, которые причисляют себя к верующим, но таковыми по своему поведению и степени "смирения" никак не являются. Люди науки по определению во многом циничны, а значит самостоятельны, а значит искренне верить они не могут. В бога надо просто ВЕРИТЬ, а учёные в нём копаются, то есть сомневаются.

>Прочтите мою статью "Открытое письмо Алексею Пушкову ведущему передачи PS-Постскриптум, по поводу передачи о низкой рождаемости" - http://www.soblaznenie.com/articles.php?id=84

Урывками прочёл пока. Очень хорошо, основательно, это крепкий удар. Обязательно прочту полностью. Пока же хочу прокомментировать одну фразу, как развитие темы выше:

"Конечно, пусть будут развлекательные фильмы, боевики, любовные сериалы и ток-шоу, но пусть это будет качественный продукт, без пошлятины, без дешевого пиара и безвкусицы."

Да в том-то же и дело, что сами понятия "боевик, сериал, ток-шоу" мало совместимы с хорошим вкусом и высокой нравственностью! Я не говорю о единичных исключениях. Причем, обычный человек имеет тенденцию всё опускать и опускать планку своих вкусов, будучи предоставленным самому себе, а при демократии это так: каждый волен назначать себе планку вкуса сам. И вот тут самое интересное: а кто и как в условиях т.наз. демократии будет решать, что нравственно, а что пОшло? Боевик "Доберман" (мой любимый) - это брутально, грязно, его запретить, а боевик "Правдивая ложь" - приемлемый? Это, допустим, вы, человек думающий, можете посмотреть пошлятину и при этом оставаться человеком, не запачкаться об это всё. А подавляющее большинство? Опускаются моментально. Как провести демаркационную линию между допустимым и недопустимым на ТВ, кто, как и на каких основаниях это будет делать? При тоталитаризме это было раз плюнуть: дядя в министерском кресле посмотрел фильм, бахнул по столу и сказал: "Пошлятина, низкобробность, в прокат не пущать!" А сейчас, когда всё решает рынок, когда вопрос не в содержании продукции, а в чистом спросе на неё? Рынок отменить?

Нет, Юрий, не блага цивилизации, а пропаганда потребительства, снизили детородную функцию. Все люди, и в странах с низкой рождаемостью, и в странах с высокой, хотят пожить в свое удовольствие и пользоваться благами цивилизации, но рождаемость снижается только там, где СМИ ломают веками сложившиеся традиции и проповедуют потребительский образ жизни. Ни стиральная машинка, ни автомобиль, сами по себе еще не убивает детородную функцию. А вот желание рожать автомобили вместо детей убивает. Как рождается такое желание? Только в обществе, в котором вместо принципа "Дети - наше будущее" внушаются принципы "Не дай себе засохнуть" и "Если ты срочно не купишь вот эту тушь, которая увеличивает твои ресницы на 10000%, то будешь отсталой дурой".
И не научные открытия убили бога. Атеизм не является признаком ума и образованности. Все ученые сделавшие великие научные открытия (включая Дарвина) были верующими. Наукой просто воспользовались, дилетанты и дегенераты, которые и поспешили объявить о смерти бога. Но в них бог умер задолго до открытия теории относительности.
Прочтите мою статью "Открытое письмо Алексею Пушкову ведущему передачи PS-Постскриптум, по поводу передачи о низкой рождаемости" - http://www.soblaznenie.com/articles.php?id=84 В ней об этом подробно говорится.

Умник, ну так от бога тогда уже невозможно было не отказаться, его более стало невозможным притягивать за уши. Да, его вытеснила наука. Ну а что с этим можно было поделать? Расстреливать детей с IQ выше 100, чтобы из них Ньютоны и Эйнштейны не развивались?

>Детородная функция отодвинулась на задний план не сама собой, а под мощнейшим давлением целенаправленно внушаемого потребительского образа жизни

Ладно, не будем спорить, но я придерживаюсь иного мнения: сами ВОЗМОЖНОСТИ к потребительству (всё наступавшие и наступавшие блага цивилизации) отодвинули на второй план. А то, что они наступали, ведь уж точно не зависило ни от какой пропаганды - а лишь от научных открытий, которые как из рога изобилия посыпались начиная с 18 века. Ну вот изобрели стиральную машинку. Что с этим изобретением делать прикажете? Аннулировать, чертежи порвать, изобретателя сжечь? А ведь эта машинка - один из шагов к отучению бабы от РУЧНОГО труда, а значит и от семьи.

Юрий, почему произошел кризис церкви, я уже написал - научные открытия и либерализация власти, снизили контроль за СМИ (уже в то время мощными) и дали возможность провести в жизнь софизм о "смерти бога". Как показала действительность - отказ от бога (как и обращение к заменившим его мертворожденным философиям) был ошибкой. Но в то время этого мало кто понимал отчетливо.

>Не кризис института семьи, а кризис института церкви, привел к расцвету феминизма

Умник, золотые слова! А почему произошел кризис церкви? Явно ведь не потому, что какой-то там умалишенный философ постановил, что "бог умер". Он всего лишь (возможно первым) жестко подвёл неутешительный итог. Бог действительно стал не нужен западному образованному уму...

Юрий, в человеке (и в женщине в частности) не произошло никаких изменений, которые бы сами собой заставили женщину отказаться от деторождения. Детородная функция отодвинулась на задний план не сама собой, а под мощнейшим давлением целенаправленно внушаемого потребительского образа жизни. Пропаганда именно генерирует общемировую тенденцию, а отнюдь не следует за ней.

>сила и степень ее воздействия на умы совершенно несопостовимы с примерами из прошлого

Выстрел, я имел в виду, что даже сейчас, с помощью махины СМИ, внушить тоже можно не всё, что угодно, а лишь назревшее. Например, Fat Rat ниже пишет

>Посмотрите на современную моду на дистрофичное женское тело. Эта "идея" ввинчена в подовляющие БОЛЬШИНСТВО женских мозгов

Верно, но это стало возможным лишь потому, что стала отодвигаться на второй план ДЕТОРОДНАЯ функция современной западной женщины - отсюда лёгкость в насаждении стандартов так называемой "женской красоты" (всё не для деторождения, а для секса как пустой имитации деторождения)

То есть снова пропаганда не сгенерировала общую тенденцию, а лишь последовала за ней. Вот, что я хочу всё время сказать.

Выстрел, имея СМИ-зомбированную публику, состоящую в основном из слабого пола, PR-технология "Мужскова Движения" при нынешнем раскладе, должна работать на полную катушку, в цепочке PR-менеджер - PR-поддержка

Так же, необходимо провести просветительскую работу на кафедрах журналистики. Они будущий рупор в СМИ.

p.s: Можно поделить Россию на секторы для работы в них. Кто хорошо владеет иностранными языками, для тех поделим заграницу. Общий план это рунет, в нем надо работать постоянно.

Юрий по-моему недооценивает воздействие идеологии на сознание. Ведь leo верно написал, что в наше время когда либеральная идеология распространяется через СМИ, сила и степень ее воздействия на умы совершенно несопостовимы с примерами из прошлого

рий, насчёт "верности" - "правильности" идей витающихв умах БОЛЬШИНСТВА и невозможности кучки клинических идиотов насадить свои идей. Посмотрите на современную моду на дистрофичное женское тело. Эта "идея" ввинчена в подовляющие БОЛЬШИНСТВО женских мозгов. (Не верите включите тедевизор) При этом подавляющие БОЛЬШИНСТВО мужчин считает этих дистрофиков не красивыми, не интересными, ассексуальными.
Вы скажите эта идея не насажена? Люди насадившие её не получили, фактически, власть над половиной объщества и не поимели много денег? По вашему эта идея ВЕРНА? И почему саморегулирующиеся объщество до сих пор не смагло ничего не противопоставить этой идее?
Но, в то же время не могу не согласится, что немцы, в своё время, попали в точку. Умелое, точечное воздействие на систему в фазе перехода, даже на стабильную систему, может превисти к интереснейшим последствиям. Так, что роль личночсти в такие периоды имеет место быть.

Родина феминизма не 20 век, а, начиная с 18-го века и поехали... Поясню почему. Феминизм окреп во время крушения церкви. Именно церковь и религия декларировали социальное устройство человеческого общества. С развитием науки и либерализацией власти, религия потеряла свое влияние на людей. Ницше сказал - Бог мертв. Однако с водой выплеснули и ребенка. С дремучими предрассудками, человечество начало топтать все, что ассоциировалось с церковью, и хорошее и плохое. Вместе с богом, мертвыми объявили семью, патриархат, монархию и прочие, если разобраться, вполне полезные вещи. Но природа не терпит пустоты. Вакуум, образовавшийся после ухода со сцены религии, начал быстро заполняться другими утопическими идеями, которые, как совершенно верно заметил Юрий, всегда витали в воздухе - коммунизм, фашизм, феминизм, либерализм... Есть в этих идеях привлекательные моменты, однако главная суть неверна. Все эти идеи не учитывают человеческой природы, и как следствие, хоть и декларируют равенство и счастье, в реальной жизни ведут к насилию и дискриминации.
О том как, когда и почему появился феминизм, можно прочесть здесь:
Краткая, но подлинная история феминизма. - http://menalmanah.narod.ru/histfm.html
"Феминизм: подлинная цель. Антонио Фейтц. (перевод с английского) Речь, произнесенная на Инвереллском Форуме, 2 Марта 2000г." - http://menalmanah.narod.ru/mw/trueaim.html
Мой опус: Раздел "Письма читателей" - http://subscribe.ru/archive/culture.people.podzapretom/200509/26211000.html

Все описано весьма подробно. Если вкратце. Не кризис института семьи, а кризис института церкви, привел к расцвету феминизма. Институт семьи, был растоптан уже целенаправленно - как поддерживаемый церковью, за компанию.

>А сейчас имея в руках финансы, СМИ и политическую власть можно развернуться уже почти в мировом масштабе!

СЕЙЧАС - да! Раньше - нет. И суть у меня была в том, что вряд ли идея, если она и так давно не бродит в умах БОЛЬШИНСТВА, сможет принять мировые масштабы, как сейчас феминизм. Вспомните, на какой волне пришел национал-социализм. Это были только с поверхностного взгляда оголтелые безумные фанатики, которые загипнотизировали "всем довольный" немецкий народ. Это нам так при совке историю подавали. Они просто, что называется, попали в точку, пришлись ко времени. Вся остальная ложь, пропаганда, террор - лишь средства; идея на тот момент была просто ВЕРНА (если так можно сказать о гитлеризме). Так же и феминизм. Он не мог возникнуть из ниоткуда, скажем, в 16 веке. Его родина - исключительно 20-й век, точнее, его вторая половина. Иначе и быть не могло. Как это ни грустно признавать :( Роль единичной личности в истории на самом деле крайне невелика, она лишь "карающая десница" истории, "провайдер" её воли.

Я просто про то, что и сотни лет назад на человеческое сознание можно было здорово воздействовать. Именно что превращать человека в идиота.
А сейчас имея в руках финансы, СМИ и политическую власть можно развернуться уже почти в мировом масштабе!