Законодатели готовят традиционных мужчин к вымиранию?

Это вопрос, который я задаю все чаще и чаще в эти дни.

В самом деле, статистика показывает, что наиболее вероятные жертвы домашнего насилия - незамужние женщины или одинокие женщины, и те, кто их бил, редко их прежние мужья, в основном любовники, бойфренды, недавние знакомые за редкими исключениями. Значительная часть жертв домашнего насилия является жертвами своих лесбийских партнерш. Учитывая старую практику политкорректного уклона в нашем законодательстве, я не был удивлен результатам моего предварительного изучения правительственных программ фондов исследования здоровья. Зовите меня циником, но недавнее выражение заботы о проблемах мужского здоровья и последующее обнародование политики, практики, резолюции большинства чиновников и кандидатов (многие из этих индивидуумов вообще избегали темы прав мужчин и игнорировали действенность медицинской помощи американским мужчинам) побудили меня к дальнейшему изучению вопроса финансовых трат, чтобы быть честным относительно того, как мало наивных налогоплательщиков укрывают свои деньги.

Одна из первых аномалий, которую я открыл в течение моего предварительного исследования, это вовлечение огромных средств департамента обороны на фонды по исследованию рака и особенно на изучение рака груди. Потеряв обоих родителей от рака, я не могу отрицать, что такие исследования являются жизненно необходимыми, я, однако, задаюсь вопросом о базисе именно этих исследований вместо более традиционных.

Осуществление несоразмерных трат средств налогоплательщиков на программы и исследования, нацеленные на женщин, ведет лишь к сбивающим с толку фактам о истинной стоимости программ, фокусирующихся на женщинах. Было ли это административное намерение избежать общественного контроля и спрятать эти сотни миллионов долларов в исследовательских фондах, которые специально фокусируются на проблемах женского здоровья?

Более важно как исследования рака груди дублируются многими подобными программами. Программы, что уже были наполнены через Департамент здоровья и от частных спонсоров. Эти вопросы растут в геометрической прогрессии, особенно в связи с фактом, что большинство всех федеральных фондов исследования здоровья фокусируются в основном на проблемах здоровья женщин, в то время как программы, касающиеся здоровья мужчин и детей занимают самую мизерную часть.

Определенно такая практика только усиливает тенденцию говорить, что Департамент обороны является самой затратной отраслью для налогоплательщика. Тем не менее там, где урезание трат возможно или разумно, урезаются всегда расходы на военный персонал, военную подготовку, военные персональные медицинские программы, в то время как фонды на исследования рака груди продолжали расти ежегодно.

Действительно, учитывая сотни миллионов вовлеченных средств, не мог бы Департамент обороны ориентировать исследования в направление таких проблем как типы анти-токсинов нервно-паралитического газа, вакцины для болезней, с которыми наши войска, вероятно, столкнутся, на исследования для тех американцев, кто пострадал от полного или частичного паралича (большое количество этих граждан было парализовано в результате военной службы) в итоге травмы?

Кроме того, некоторые из этих фондов могли бы и должны быть сосредоточены на необходимом укомплектование персоналом госпиталей и полным финансированием госпиталей для наших ветеранов, и адресации средств на возрастающие проблемы психических заболеваний и бездомности, которые являются последствиями вьетнамской эры. Несомненный аргумент в споре будет, что Исследование Рака является законным предприятием Департамента обороны, но такой аргумент испаряется при внимательном изучении, и он не что иное, как оправдание институциональной дискриминации и гендерный уклона. Если Исследование Рака - законное мероприятие, почему фонды так непропорционально фокусируются на расходах, тратя 95.7 % фондов на 13.05 % его личного состава, базируясь на его половой принадлежности?

Тем более, это те 13.05 % из наших вооруженных сил, которые наименее вероятно когда-либо примут участие в боевых действиях (может, поэтому и тратят именно на эту часть, зачем лишние расходы на "пушечное мясо"? - прим. пер.)!

Мы позволили административной повестке феминисток перенаправить наш оборонный бюджет и стать "свиным бочонком" для феминистских лоббистов и возрастающего мужененавистничества в Конгрессе? Грубое применение социальной практики антимужской дискриминации в наших семейных и гражданских судах позволит отравить нашу концепцию национальной безопасности? Постоянный вал медиа пропаганды, который изображает женщину вечной жертвой, побитой собакой, твердо опровергается сопроводительными цифрами, (см. сопровождающие таблицы) все же и Конгресс, и Сенат остаются жизнерадостными, в их рвении заполучить дополнительные женские голоса.

Вашингтон настроен против мужчин?

"Вашингтон Пост", 6 августа, 1996г. стартовала историей Рика Висса.

Как и в большинстве исследований, проводимых Департаментом обороны, сумма фактов является важной, но, как обычно, национальные средства информации сторонятся существенных фактов, указывающих на разницу, ради краткости и эффектности журналистского репортажа.

Эта сессия сенатского подкомитета по ассигнованиям снова наметила $ 150,000,000 на исследования рака груди и символическую сумму в $ 7,000,000 для исследований рака простаты.

Однако в самом комитете (благодаря усилиям Сенатора Марка Хатфиелда) призыв к дополнительному финансированию в $ 93,000,000 для исследований рака простаты (предполагалось взять от неиспользованных средств на закупку вооружений) привел к тому, что заключительная формулировка о суммах ассигнований обеспечила $ 150,000,000 для исследований рака груди, и $ 100,000,000 для исследований рака простаты (все еще дико из пропорции для целей Департамента обороны, но уже определенный шаг в правильном направлении).

Конечно этот недостаток законодателей будет списан на СМИ, способствующих игнорированию проблем и дезинформирующих законодателей, что женские избирательные голоса - ключ к их переизбранию. Это, прежде всего, ясно демонстрирует безотлагательность для установления сроковых ограничений для каждого уровня нашего правительства и для преобразования самого выборного процесса. Фактически, анти-мужское и анти-отцовское окружение в Палате представителей должно стать подобно обвинительному акту для любого, кто выступил бы против безотлагательного установления таких пределов и реформ. Были ли эти члены палаты под влиянием спонсорства PAC (Комитет политических действий)? Были ли они под прессом административного высокомерно гарантирования перспектив их переизбрания?