С доброй волей к мужчинам

С доброй волей к мужчинам.
Джек Кэммер.
(перевод с английского)

Большинство трудно излечимых социальных проблем Америки, в основном приписываемых расизму и плохим экономическим условиям, могут быть так же базированы на других формах недостатков. Это кажется совершенно ясным, что многие из мужчин, которые заполняют наши тюрьмы, кто попал туда после совершенного насилия, нанесения увечий, боли, не останавливаются на тюрьме, потому что как мужчины "обладают всей властью". Это выглядит странным в обществе, которое сообщает им, что они ничто, если не обладают властью, властью, которая определяется в конкретных экономических терминах, они пытались что-то украсть, подделывать, в то время, когда казалось, что они "имеют это все". Ясно, что это "кое-что" в добавление к расизму и экономическим трудностям, это работа с проблемами мужчин из нижнего класса. Их проблемы оказывают свое влияние на всех нас.

Я полагаю, мы можем проследить печальный уклон в американском обществе, восходящий к 60 годам, и к господствующему представления, что мужчины, особенно в семье, являются в лучшем случае чем-то случайным, а в худшем олицетворением всего зла.

За тридцать лет мы услышали артикуляцию мужских и женских проблем преимущественно с женской точки зрения. Феминистки доминируют в требованиях рассмотрения таких вопросов как "У кого лучше работа?", "Кто больше зарабатывает?", "Как можно заставить мужчин платить больше алиментов?" и "Кто заседает в Конгрессе?". Недавняя книга "Женский отклик на МУЖСКОЕ ДВИЖЕНИЕ" ясно показывает нежелание современного феминизма затрагивать вопросы такие как "Кто живет счастливее, богаче, теплее, более наполненной жизнью?", "Что такое власть?", "Дети нуждаются в чем-либо еще от их отцов, кроме денег?" и "Почему никто в Конгрессе не желает и не способен увидеть и адресовать проблемы, затрагивающие мужчин?"

Когда я читаю "Женский отклик на МУЖСКОЕ ДВИЖЕНИЕ" мне на память приходит название другого неофеминистского издания "Негативная реакция".

Для достижения лучшего понимания и сотрудничества, распространения любви и уважения между мужчинами и женщинами мы должны освободить сами себя от иллюзорного представления, что женщины - единственный пол с проблемами на повестке дня и что мужчины - пол, который имеет преимущества во всех сферах. Образ, который часто появляется во многих головах, что женщины и мужчины сидят друг против друга за столом переговоров. Женщины указывают на мужчин и говорят: "Вы делаете это плохо, вы делаете это неправильно, вы делаете это отвратительно. И будет правильно, если вы отдадите нам это, отдадите нам то, и отдадите нам еще кое-что." Мужчины скрещивают руки и выказывают всем своим видом неодобрение. "Хорошо, что от этого получим мы?" - нормальный и здоровый вопрос, на который кажется, никогда не было отвечено, в основном потому, что мужчины никогда не думали или чувствовали свободу его задать.

Кроме того, мужчины в основном даже неспособны выразить любые другие свои интересы за столом переговоров. Женская доминация в публичных дискуссиях по вопросам полов сделала это едва возможным для мужчин - индивидуально или коллективно - рассматривать их нужды.

Мужчины не указывают на факт, что они совершают самоубийства в четыре раза чаще, чем женщины, что мужчины умирают на семь лет раньше, чем женщины, что мужчины более вероятно становятся алкоголиками и наркоманами, что мужчины часто не знают своих детей, что мужские жизни часто пусты, механически и холодны.

Но мужчины хорошо знают в глубине их сердец, что одним из величайших навязанных мифов является представление, что благодаря свойствам их пола, они живут радостной жизнью в своей власти и привилегиях, в то время как женщины проживают свои дни в беспросветной деградации и угнетении.

Заметьте, несколько параграфов назад я написал " За тридцать лет мы услышали артикуляцию мужских и женских проблем преимущественно с женской точки зрения", я не написал "феминистской точки зрения". Феминистский ракурс - не единственная женская точка зрения, имеющая большое влияние в Америке, феминистки и консервативные женщины подобно Филлис Шлофли могут думать друг о друге как о врагах, но они обе сфокусированы на женских желаниях и потребностях.

Позиция консервативных женщин формулируется не в качестве вопросов или требований перемен, но как твердая уверенность в непреложности фактов. Мы часто слышим, как консервативные женщины с невозмутимым хладнокровием заявляют, что "женская природа предназначена для воспитания детей" и "женщины инстинктивно знают, что хорошо для их детей" и "мужчины предназначены в этом мире быть хорошими снабженцами". Курьезно, но феминизм, кажется, тоже стоит на позициях прерогативы материнства и рассматривает отцовскую роль исключительно с экономической точки зрения. Этот союз феминизма и консерватизма оставляет мало места для людей с прогрессивными взглядами на проблемы гендера. Мы должны очертить новую территорию, в которой мужскому участию может быть дано новое рассмотрение.

Я верю, что женщины доброй воли необходимы для наших усилий. Почему? Почему, если мужчины реально нуждаются в изменениях, они не могут это сделать? Ответ лежит в парадоксе. Это могло бы быть правдоподобно аргументировано - и это фактически часто и говорилось - что причина, почему мужчины мало говорят об их проблемах, заключается в том, что мужчины чувствуют, что им нечего сказать, что просто нет проблем. Моя же вера заключается в том, что причина, по которой мужчины мало говорят, заключается как раз в том, что тут есть много о чем сказать. Одна из вещей, о которой стоит говорить, это о том, что препятствует мужчинам вести такой разговор. Мы признали бы безумцем человека сравнивающего безопасность тюрьмы с домом отдыха: "Никто не уезжает. Там должно быть ужасно прекрасно". Мужчины, я мог бы утверждать, в большой безопасной тюрьме, тюрьме, которая заключает ее узников, и что они находятся именно там, где и хотят находиться, что они прекрасно позиционированы для достижения того успеха, которого хотят, что как материальными снабженцами ими восхищаются, любят и оценивают, и что если даже они начинают думать иначе, они должны иметь персональные проблемы в виде отрицания и порицания стыдом.

Часто повторяющееся замечание, что женская работа недооценена, подразумевает как следствие, что мужская работа - переоценена. Возможно, мужская работа часто наследственно стрессовая и малорентабельная во всякой духовной и эмоциональной сфере, общество должно полагаться на обычаи и более строго усиливать и побуждать мужчин к их широкому кругу обязанностей. Слова типа "неудачник" предполагают силу принуждения. "Деньги" лаконично именуются приманкой.

С другой стороны, возможно, женская традиционная работа с детьми выглядит наследственно привлекательно и полезной. Возможно, общество меньше нуждается, чтобы женщина доказывала свою женственность, подчиняясь этому. Возможно, общество меньше напугано с женским опытом альтернативной "женской работы", чем с тем же касательно мужчин. Возможно, поэтому женщины свободнее, чем мужчины могут говорить о выборе и были более способны достичь широкой экспансии их гендерной роли, что мы и наблюдали в течение последних 30 лет. Вопрос сейчас стоит так: что будут женщины делать с их растущей свободой? Я оптимист в том плане, что однажды женщины доброй воли увидят "мужской бастион" таким, каким он есть и кинут мужчинам ключ: "Ей, вы свободны. Вы не в санатории. Мы будем любить вас, даже когда вы покинете его. Мы хотим, чтобы наши мужчины были живы и свободны."

Но существует большая доля сомнения, что женщины реально хотят, чтобы мужчины освободили свои жизни, поэтому мужчины воспринимают, что женщины их любят за то, что они остаются там, где они есть и делают, что они делают, мужчины маловероятно придут к выводу, что свобода и право выбора принесут им счастье. Мы нуждаемся в уверенности, что можем рисковать и дальше без потери женской любви и признания.

Другая причина, почему женщины должны быть вовлечены в дискуссию о мужских социальных ролях, заключается в том, что в дискуссиях о сексизме мужчины являются подозреваемым классом, мы были определены как враги гендерной справедливости.

Однажды несколько лет назад я говорил о гендерных проблемах с моим другом. "Ты заметил, - спросил он, - что у нас есть слово женоненавистничество и нет слова мужененавистничество?"

"Конечно, - я ответил. - И что?"

"Это просто доказывает, что в мужском мире гнев на мужчин просто не дозволялся" - пояснил он.

"Интересно, а я пришел к совершенно противоположному заключению."

"Как ты мог придти к противоположному заключению, - удивился он, - это же очевидно!"

"Ну хорошо, какие слова обозначает переход улицы на красный свет или в неположенном месте?"

"Нарушение правил… "

"А какое слово существует для перехода улицы на зеленый цвет?"

"Для этого нет никакого слова. Есть просто переход улицы."

"Вот поэтому причина, почему мы имеем слово, означающее гнев на женщин, заключается в том, что мы хотим искоренить

этот гнев, а причина, почему у нас нет слова, указывающего гнев на мужчин, потому что, подобно переходу улицы на зеленый свет, это совершенно узаконенная социальная санкция."

Мой друг ничего не ответил, другие же настаивали, что, конечно, я не прав.