Феминизм становится учебным планом средней школы
Бернард Чапин
(перевод с английского)

Одна из более увлекательных частей моей работы - оценка студентов в их изучении окружающей среды; процесс, который известен внешнему миру как “взгляд на нее из классной комнаты”.

На прошлой неделе, я вышел из-за стола и взял записи студента, который покинул комнату, попросившись выйти вместе с его соседом по парте. Я пролистал книгу, пока он отсутствовал. Она называлась "Текущие Проблемы Американской Демократии" и была предназначена дла обучения нацинающих студентов-социологов.

На первый взгляд, она выглядела довольно безвредной книжецей в мягкой обложке. Однако, оглавление содержания содержало некоторую любопытную информацию.

В частности одна из глав называлась “Новые Роли Полов”. Основываясь на прошлом опыте, я ощутил, что она звала меня к немедленной экспертизе. Анализ новых ролей в книге вызвал во мне споры и это настроение сохранилось и дальше.

Например, Title IX был быстро описан и обсужден без малейшего упоминания о его негативных последствиях, вроде постепенной ликвидации мужских спортивных команд и состязаний в колледжах подобно борьбе и бейсболу. Это не должно было удивить меня, поскольку даже администрация Буша отказалась предпринимать что-либо против вредных последствий этого специфического законопроекта.

Наше национальное прошлое окрашено мрачно и угнетающе. Следующий пассаж поразил меня тем, как без всяких сылок на исторический контекст, авторы утверждают, что в Америке “ … мужчинам был дан почти полный контроль над их женами и детьми. Женщины были под юридической властью их мужа или отца. Они могли иметь собственность на ограниченных условиях.” [p.87]

Когда точно это было ? Каждый год до 1970г.? Утверждения подобно этим должны быть уточняемыми и не могут быть универсально верны. Я нисколько не сомневаюсь, что такие причудливые законы могли появляться на местном уровне, но подобное никогда не было правилом на всех уровнях и во всех десятилетиях. Но никаких различий между законами федерального, штатного и местного уровня учебник не делал..

Потом мы обнаруживаем, что, “Немного женщин работали вне дома. Но те, кто действительно работали, получали более низкую оплату, чем мужчины. ” [p.87]

Вряд ли мы можем удивляться, что женщины получали более низкую зарплату в предсервисной экономике. Сила, необходимая для большенства работ, мужскоой пот были свойственны более трудным, высоко оплачиваемым задачам. Полупроводники, микрочипы, и автоматизация не всегда делали наши жизни большой пушистой кушеткой, как - сегодня. Уголь должен был быть добыт; железные дороги должны были быть построены; мосты должны были быть созданы, и мужчины физически превосходили женщин в этих областях. У наших предков было мало вопросов, что труд в литейном заводе являлся “мужской работой.” Далее, я уверен, что, если бы провести опрос среди современных женщин, немногие бы из них согласились быть чернорабочими.

Никогда нельзя различия приравнивать к дискриминации.

В следующих нескольких утверждениях предубеждение авторов становится бесспорным. Здесь мы видим, что они желают привлечь так много читателей насколько возможно, в ряды легко оскорбленных (как будто общество уже не политкорректно и достаточно щепетильно):

Каждый день дома, в школе, и на работе, вы сталкиваетесь со многими ситуациями, которые затрагивает ваш пол. Например, парни - собираются в команду, чтобы играть в софтбол. Что бы вы чувствовали, если бы вам не позволили играть, только потому, что вы женщина? Если вы знаете, что вы - лучший игрок софтбола, чем некоторые из мужчин, Вы вероятно обидитесь (мое выделение). Предположим, что ваш преподаватель выбирает Джоза, чтобы нести видеокамеру вместо вас, потому что он является мужчиной, а вы - женщиной. Эй, вы - не слишком искуссны, чтобы нести камеру.” [p.88]

Другими словами, “только, потому что вы не думаете, что с вами неправильно поступают, это не значит, что так оно и есть.” Будьте бдительными студентками, потому что мальчики смогут сыграть в софтбол без вас! Что они сказали бы, если девочки что-либо делали без мальчиков? Я уверен, ничего. Они вероятно похвалили бы девочек за их активность.

Эти авторы пытаются воспитывать негодование, больше чем обучать студентов. Какое послание они пытаются направить педагогам? Я предполагаю, что- лучшая практика не беспорядочно просить, чтобы какие-нибудь студенты сделали что-нибудь для вас, только потому, что они являются мужчинами, тогда вы расширяете благоприятное отношение к ним, а, если они являются женщинами, тогда вы унижаете их. Нет ничего выигрышнего в такой обстановке, которую, как это не печально, можно найти во многих наших публичных школах.

Затем, авторы учебника наставляют их читателей, что они должны быть высокомерны ко всему нерадикальному:

Если вы - женщина, традиционным взглядом является - что вы должны быть зависимы, кооперативны, заботливы, эмоциональны и интуитивны. Вы, как ожидается, будете скромными и кокетливыми, но не опережать мужчин, и быть преданными одному мужчине (особенно, когда вы вступите в брак). [p. 89]

С эти пассажем столько неправильного, что даже трудно понять с чего начать. Во-первых, именно феминистки подобно Кэрол Джиллиган и Деборе Таннен утверждают, что женщины - кооперативны, заботливы, эмоциональны и обладающие интуицией, более, чем мужчины. Я - традиционалист, и я бы никогда не стал утверждать, что женщины обладают большей кооперативностью или интуицией в совокупности. Это - конечно не подобные мне люди, которые верять этому. Такое ощущение, что эти авторы никогда не встречались с традиционалистами. Они просто размышляют о том, что их противники могли бы сказать. В доказательство этому, нет ни одной цитаты, которая могла бы представлять традиционную точку зрения.

К сожалению, эти противокультурные утверждения не сделаны в модной газете, но в исторической книге, кототорую наше школьное правление, обманувшись, купило. Налоги заплачены за нее. Ее страницы имеют одобрения властей.

Второй аргумент против того, что социальное давление заставляет женщин быть более скромными, чем мужчины. Это вообще чепуха. Это - биология а не общество, которое делает женщин более осторожными и разборчивыми. Быть скромными плодами урожаями - большая выгода для них. Они могли бы импульсивно иметь секс каждый день всю оставщуюся часть их жизней, если бы они хотели, но, по крайней мере в течение первых тысяч лет нашего существования, не было ни одной доступной пилюли, чтобы предотвратить нежелательные беременности от мужчин, которых они не любили и не уважали.

Женщина тщательно отбирает претендентов, и это - ее лучший страховой полис против нищеты и против рождения инвалидов. Женщины во всех обществах выбирают мужчин в качестве помошников, которые обладают лучшей комбинацией размера, силы, и статуса, которые они только могут найти. Это не социально. Это биологическое.

Наконец, ожидание, что женщины будут преданны их мужчинам - не какое-то случайное требование или каприз. Это - способ гарантировать, что мужчина остается рядом. Когда мы были охотниками и собирателями, беременная женщина была не способна эффективно обеспечить себя, если она была с ребенком. Они нуждались в ком - то, чтобы положить еду в огонь и преданность была гарантией, что мужчина защитит и поддержит вас. Это была сделка. Все же, наша культура современной самовлюбленности находит концепцию сделок неприемлемой .

Как Кати Йанг заявила в недавней рецензии на новую книгу http://www.reason.com/cy/cy020404.shtml :

В век феминизма, мы уделяли большое внимание женским жалобам относительно мужчин и критиковали мужчин за не выполнение женских потребностей - но мы забыли, что мужчины также имеют потребности, и женщины также ошибаются. Так или иначе, мы даже развили понятие, что женщина, которая стремится выполнять потребности ее мужа, является подвластной (но муж, который не в состоянии исполнять потребности его жены - свинья).

По моему мнению, женский промискуит - одна из самых главных причин, почему современное количество браков снижается. Почему любой должен бороться и защищать женщину, предназначенную быть захороненной в гробу Y-формы? Никто. Женщины, ведущие беспорядочную половую жизнь, не имеют долгосрочной ценности, и жертвовать ради них абсурдно.

Если бы эти авторы заботились о девочках, которые читают этот текст, то они сообщили бы им, что сексуальная неверность является поцелуем смерти для женщины, желающей брака. Покажите им выбор, чтобы они могли ясно понять, что они получат, если выберут то или иное. Хотите быть одинокой навсегда? Тогда будьте с каждым. Дайте вашим предполагаемым приятелям знать, что вы - общая собственность, и найдутся немногие, кто будет что-либо делать для вас.

Я говорю девочкам средней школы, что, если они хотят контролировать мужчин, есть одно слово, которое они должны изучить: нет. Я даю им намного более полезную информацию чем учебник. Это - наверняка.

Затем, наши авторы отстаивают, что молодые люди, читающие их клевету, разрушают их жизни ради утопической причины:

“Сегодня это - хорошо для Майка заботиться о детях дома, в то время как его жена работает. ” [p.89]