"Патриархат - когда мужчина доминирует, а женщина угнетена"
Ага :) Дети в семье тоже получается угнетены?
По моему - нет! Дети в семье подчиняются воле родителей, но за то дети живут за счёт родителей.

Так и при патриархате действительно доминирует мужчина, НО женщина не угнетена!. Женщина находится на обеспечении мужчины, как материальном так и психологическом и т.п. Таким образом, это не угнетение, а взаимная выгода.

А при матриархате доминирует женщина, но мужчина ничего с этого не имеет. Точнее имеет одни обязанности а прав никаких. Вот это уже угнетение и даже рабство.

И апеллировать к тому что мол "любая власть это угнетение свободы" ИМХО было бы неадекватом. Т/к тогда можно будет дойти до заявления, что например бандиты угнетаются милицией в плане свободно грабить и убивать людей.

Ну я с таким определением не согласен.

Определимся в терминах.
Патриархат - когда мужчина доминирует, а женщина угнетена. По каким-то причинам он невозможен.Скорее всего, мужчине мешает угнетать женщину его инстинкт защиты самки и детенышей.
Сбалансированное общество - когда мужчина осуществляет внешнюю полоролевую функцию, а женщина - внутреннюю, более легкую и безопасную, находясь в самом сытном и безопасном месте - у домашнего очага.
Матриархат - когда женщина доминирует, а мужчина угнетен. Такое общество обязательно гибнет.

Семейные отношения, патриархат и матриархат - всё это очень неопределённо, малоизвестно. В головах учёных тоже большая путаница. Большинство из них вообще отрицают существование матриархата, даже в первобытном обществе. Это видно из статей, которые находятся в интернете. Все ключевые вопросы в обществе всегда скрываются и запутываются. Я тоже не могу сказать, что многое знаю в этих вопросах. Но понимаю патриархат не как "общество, где женщины реально бесправны и угнетены, на положении рабынь", а как отношения сотрудничества в семье, но под управлением, с ведущей ролью мужчины. Обратите внимание на корень слова "труд". Не со-безделье, а со-трудничество. Оба супруга трудятся, но разделение труда существует. Распоряжается общими благами тоже один из супругов, но не обделяя свою половину. Можно ли такое положение назвать рабством? Наверное, нет. Ведь и на предприятии человек трудится, а его труд присваивает хозяин, выделяя на трудящегося только ограниченную долю в виде зарплаты. Но рабом такого трудящегося не называют. Всё это только моё прикидочное мнение.

"Патриархат реально является обществом, обслуживающим женщин. Например, в любом мусульманском обществе женщина ходит в золоте и обеспечена". Наверное, когда жена не трудится, а ходит в золоте - это не лучший вариант. Но кто знает, какое при этом имущество семьи. Наверное, так происходит в богатых семьях, где муж может позволить выделить большие суммы на жену, не обделяя и себя. Ведь там, наверное, нет картины, когда жена в золоте, а муж как нищий. Но во многих семьях, особенно крестьянских, жена не бездельничает. Например, ткут ковры, которые являются большой ценностью и стоят на базаре дорого, или делают работы по дому, сельхозработы. Выращивают детей.

Размер доли, которую выделяют на каждого супруга в семье, важен. Есть какой-то минимум приличия в одежде, средствах. Но супруги не должны требовать себе содержания более того, что может позволить себе семья при их уровне доходов. Ни один из супругов не должен надрываться, чтоб обеспечить аппетиты своей половины. Если существует недостаток в чём-то, а недостатки всегда существуют, то он должен быть распределён в равной степени между супругами. Это важный момент. Очень часто женщины требуют для себя слишком много, не обращая внимание на реальные возможности и не прикладывая рук, возлагая все труды на мужчин, беззастенчиво паразитируя на них и эксплуатируя. Так было при патриархате в России в 19 веке.

Какую картину мы видим в нашей стране сейчас при матриархате? Я в предыдущих записях описывал картины из жизни. Например, как одеты мужчины в семье и как женщины. Плохая одежда мужчин и роскошная женщин показывает, что женщины обделяют мужчин, держат их в чёрном теле. И не стесняются это подчёркивать. Уж в золоте мужчины явно у наших хозяек-женщин не ходят и ходить никогда не будут. Кто распоряжается средствами семьи (жена). Кто указывает при совместной прогулке по городу куда идти и с кем общаться супругу и как долго.

В общем, я не считаю, что при патриархате женщины на положении рабынь. Такое мнение о рабынях сформировано скорее всего пропагандой, которой надо опорочить всё чужое и выставить своё как единственно правильное и возможное (принятый сейчас набор европейских и советских "ценностей"). Не считаю также, что патриархат - общество обслуживающее женщин.

Ну, чистым патриархатом будем считать общество, где женщины реально бесправны и угнетены, на положении рабынь. То, что обычно называют патриархатом, реально является обществом, обслуживающим женщин. Например, в любом мусульманском обществе женщина ходит в золоте и обеспечена (за счет мужчин, разумеется)...

Что мешало на протяжении всей истории Человечества мужчинам поработить женщин полностью? Абсолютно. Ведь это так разумно:)))

"Тогда почему чистый патриархат не получил распространения, раз он так хорош"
Где не получил, когда не получил? Задайте вопрос конкретнее. И что значит чистый, что значит грязный?

Dinara, - " Почему люди не понимают этого? "
---
Потому что людей мало, человеком надо еще стать, а не быть на него похожим. Это относительно мужчин.
Для женщин, надо быть человеченой.

Упс... ОК. Пусть так. Интересно. Тогда почему чистый патриархат не получил распространения, раз он так хорош?

С матриархатом - понятно. Приходят сильные мужчины, убивают ослабленных и т.д.

"Олег: Все вообще не так. Процветают только сбалансированные общества. Патриархальные (например,Спарта) и матриархальные (Например,Рим перед падением) гибнут."

Не понимаю, зачем смотреть на такие отдалённые эпохи как Древняя Греция, когда есть более близкие примеры. Но ладно, пусть будет Спарта. Говорите, слабое чисто патриархатное государство, которое не процветает а гибнет? Посмотрим, что пишет БЭС (большой энциклопедический словарь) 2001 год, научное издание.

Спарта - полис в Пелопонесе, превратившийся после завоевания в 8-6 вв. до н.э. южной части Пелопонеса в крупное государство. По преданию гос. строй был установлен Ликургом (8-9 в.в.до н.э.). Соперничество с Афинами привело к войне 431-404 гг до нэ. Победила в ней Спарта и утвердила свою гегемонию над Грецией. После поражения в войне с Фивами в 371 - 362гг. Спарта превратилась во второстепенное государство. В 146 г до нэ подчинена Римом.

Ну и что мы имеем? 7 веков Спарта существовала как независимое, стабильное государство, в разные периоды усиливаясь до полного контроля над другими государствами Греции. По давним патриархальным законам Ликурга. Без постоянных реформ. Совсем слабое государство! Да любое европейское государство за счастье сочло бы посуществовать хоть 3 столетия. Матриархатный СССР скока существовал? 70 лет. Франция, Германия, Италия - существуют как целостные государства в нынешнем виде от 100 до 300 лет. И матриархат на их территории был далеко не всё это время их существования. А ранее на их территории было расположено много разных самостоятельных государств и самих названий нынешних государств не было.

Захватил Спарту только Рим, который как известно, грёб всё под себя, противостоять ему было не возможно.

"Dinara Дорогие друзья, дело даже не только во власти той или иной стороны, но и в искренности. Отношения мужчины и женщины не должно строиться на обязательствах. Т.е. все должно быть естественно, по природе. А по природе мужчина строит и оберегает дом, а женщина создает уют в нем, растит детей.
Это ведь так легко. Почему люди не понимают этого? Почему они так усложняют себе жизнь?"
Эх,Динара,я вот и сам этому же удивляюсь,а вот поди ж ты....почти все такие(((Просто бабы не только все хотят быть царицами,а еще и любить не умеют практически все.Я только несколько встречал умеющих любить и это из тысяч с которыми общался.Сравни - ЧЕТЫРЕ и ТЫСЯЧИ
Вот так вот...

Все вообще не так. Процветают только сбалансированные общества. Патриархальные (например,Спарта) и матриархальные (Например,Рим перед падением) гибнут.
Блин, долго объяснять. Этого нигде нет...

"Властьимущие подконтрольны женщинам. Ты не обращал внимание, что чиновник должен быть "примерным семьянином", иначе на карьере можно поставить крест? Практически у всех народов во все времена"

Не обязательно. В одной стране может быть матриархат, а в соседней - патриархат. Пример. Пруссия при короле Фридрихе-Вильгельме, правил до 1740, и Франция. В это время во Франции - матриархат, государством фактически правят фаворитки королей, в семье тоже правят женщины. А в Пруссии современник так описывает порядки. Государь выходил из дворца пешком, вооружившись толстой сержантской дубинкой. После военного смотра прогуливался по городу, все опрометью бежали от него прочь; если попадалась ему навстречу женщина, он спрашивал, зачем она теряет попусту время, шатаясь по улицам?
- Ступай-ка домой, голодранка: порядочной женщине надо дома сидеть при своём хозяйстве.
И сопровождал это замечание либо оплеухой, либо ударом дубинки. Точно так он обходился и с евангелическими пасторами...

Баронесса фон Книпгаузен, самая богатая в Берлине вдова, на втором году вдовства родила. Король написал ей собственноручно, чтоб для спасения своей чести она немедленно внесла в казну 30 тыс.ливров. Ей пришлось взять их взаймы, это разорило её вконец.

Уже по этим примерам можно понять, что о матриархате в Пруссии речь не шла. Этот грубый, негалантный король создал железную дисциплину, управляемое государство, сильную финансовую систему, отборную армию. На таком фундаменте его сын Фридрих Великий расширил Пруссию. При нём никаким матриархатом тоже не пахло. Весь 18 век и далее в Пруссии был патриархат. А в это время матриархальная Франция терпела одно поражение за другим, теряла колонии, загнивала и шла к революции 1789, которая первым делом смела матриархат.

Матриархальная Россия, где правят царицы, а когда появляется царь, его женщины убивают (Пётр III). При Екатерине II Россия расширяется, но происходит крупнейшая народная война против правительства (Пугачёв). Целью её провозглашается свержение матки с престола и восстановление справедливости - возведение на престол царя Петра III. К войне 1812 года Россия пришла такой ослабленной почти столетним матриархатом, что терпела поражение за поражением. Пришлось с большой неохотой назначать командующим турка Кутузова, чтоб он спас положение, так как свои мужчины уже были никуда. Вот так.

Динара, они это делают сдуру. То есть по глупости своей. Либо корысти ради. Например, современной женщине легче отбирать деньги у мужчин, чем растить детей. И в погоне за сиюминутной выгодой, она становится не другом и партнером мужчины, а врагом и конкурентом. Сама себя лишая женского счастья.

Динара, ты не совсем права. Да, так распорядилась природа, но она же сделала людей РАЗНЫМИ: большинство, но не все мужчины и женщины такие!

Ну и вдобавок, она наделила людей РАЗУМОМ, благодаря которому они:
...создали ЦИВИЛИЗАЦИЮ, усугубившую эту разность между людьми + полную всяческих разрушающих соблазнов и причудливых комбинаций в отношениях;
...понимают всё ПО-СВОЕМУ (тоже не все, но многие).

Дорогие друзья, дело даже не только во власти той или иной стороны, но и в искренности. Отношения мужчины и женщины не должно строиться на обязательствах. Т.е. все должно быть естественно, по природе. А по природе мужчина строит и оберегает дом, а женщина создает уют в нем, растит детей.
Это ведь так легко. Почему люди не понимают этого? Почему они так усложняют себе жизнь?