На другой стороне, современный феминизм в целом, академический и политический феминизм, который открыл Фаррел, будучи в НОЖ, и что Сомерс назвала "гендерным феминизмом", который в основном базируется на форме марксистской теории, где категория "гендер" подменяет категорию "класс" или просто соединяет их вместе, обычно в определение "расизм". Этот сорт теорий о расе, классе и гендере - типично опасная форма политического морализма, с некоторыми тоталитарными чертами, и еще одна версия марксизма. Одно из последствий этого является то, что независимая критика редко адресуется, но даже она рассматривается достаточной, чтобы сурово клеймить критиков как "врагов класса", из чего следует, что уже одного этого аргумента вполне достаточно, чтобы опровергать любую критику. Отсюда проистекает очень удобный повод, чтобы объявить всю западную цивилизацию продуктом "мертвого белого мужчины", хотя для феминизма неудобным фактом остается, то, что восточная цивилизация должна так же быть ниспровергнута как продукт "мертвого небелого мужчины".

До противоречивых обвинений в Sexual Harassment, выдвинутых Анитой Хилл против Клеранса Томаса, политически ожививших феминизм, многие удивлялись, почему феминизм выглядел таким энергичным движением в 70 годы, но с тех пор сузился до просто женских кружков при колледжах и университетах, где никто не обращал на него особого внимания, исключая других академических феминистов и администраторов. Ответ на самом деле был прост: в семидесятые феминизм был воспринят просто как движение против семьи, против заключения брака, против детей, и возможно, даже против религии, против мужчин. Большинство ранних феминисток, особенно детально описанных Граглией, определенно рассматривали брак и семью как нечто обременительное, близкое к рабству. Феминизм представлял семью как вид тюрьмы, а рабочую карьеру в качестве свободы. Эта позиция не принимала в расчет то, какое огромное значение имела семья для большинства людей. Мужчины не шли на работу ради самой работы. Они шли на работу, чтобы поддержать их семьи, часто ненавидя саму работу, но терпя ее ради дохода. Очень мало мужчин были счастливы от подобного положения вещей. Пока феминистки скулили, что женщины часто отдают их лучшие годы или всю жизнь на рождение и воспитание детей, вместо того, чтобы заниматься карьерой, даже мужчины с перспективами осуществления карьеры часто оставляли эти надежды, если они неожиданно шли в разрез с интересами семьи.

Но для большинства людей, которые никогда не добивались и чего-то близкого к достижениям на службе, идея "успешной карьеры" была немного смешной. Работа была нужна, чтобы жить. А жить означало иметь дом и супруга, и детей, некоторое количество свободного времени, чтобы радоваться им, заниматься своим хобби и наблюдать, как растут дети. Ввиду этого большинство мужчин были просто сбиты с толку и смущены феминизмом семидесятых, он им казался комическим, оторванным от реальности. В то же самое время некоторые женщины, которые знали, чем на самом деле является мир работы, и которые чувствовали, что их наипервейшая обязанность заключалась в заботе о семье и детях, испытывали не только смущение, но и оскорбление, феминизм изображал семейную жизнь как определенную разновидность идиотизма, что не могло вдохновить ни одну просвещенную женщину. Вот поэтому женский голос редко отдавался за феминисток, даже пока работающие женщины хотели равной оплаты за равную работу. В январе 1992г. в телевизионном журнале CBS "Шестьдесят минут" Глория Стинем сказала, что только враги феминизма могут утверждать, что женщина может иметь все сразу - и карьеру и семью. В ее словах не было ничего удивительного. Если бы феминистки даже на мгновенье допустили, что семья возможна для карьерной женщины, это бы означало крах всех их идей, и непонятно, кто эти "враги феминизма", которые могли совершить такой обман, что у женщины могут быть и карьера и семья.

Проблемы с примерами, цитируемыми так тепло, заключались в том, что они часто были ужасными актами тоталитаризма, и что в итоге они потерпели неудачу. Проблемы с теорией, что персональность и пол - не одно и тоже и половые различия - результат влияния окружающей среды, не наследственности, а своеобразного вида принуждения и тирании, и большинство сознательно старалось эксплуатировать его возможности: если все, что мы есть - лишь плод социализации, то из сего вытекает логический вывод, что нас можно социализировать самым наилучшим образом, и что это могли бы сделать те, кто знает наилучший способ такой социализации. И те, кто знает это лучше всего, могли бы находится в политическом фаворе или по крайней мере сами выдвинуть себя с громкими фанфарами. Социализация, в свою очередь могла бы идти сквозь воспитание, которое, если делается взрослыми, могло бы быть названо промыванием мозгов - но тогда мозг, во-первых, изначально должен по определению быть пустым. Камбоджа взяла это на вооружение с логическим экстремизмом: если вы просто убьете родителей, тогда это отдаст детей в руки государства по факту. К счастью последняя линия обороны против тоталитаризма была простым фактором человеческой природы. Силы всего государства не хватило бы, чтобы сделать "нового человека".

Между тем режим, проталкиваемый феминистками, наносил удары по позициям домохозяек и матерей с "безущербным" разводом (сейчас пересматриваемым даже феминистками), антидискриминационным законом и affirmative action, чтобы стимулировать женщин и создавать помехи для традиционных обеспечивающих семью мужчин на рабочих местах, и что особенно важно, уничтожать саму идею, что муж должен обеспечивать свою жену.

Шарм, который тоталитаризм имел для феминизма, был вседостаточным, даже несмотря на то, что желание контролировать человеческую природу, не было просто ограниченной радикальной теорией. Она наступала на нас со всех направлений. Гейик сказал, что существуют две базовые точки на то, как должно быть организовано общество: трибализм (племенной строй) и свободный рынок. Карл Попер более живо контрастирует с Закрытым Обществом, чем с Открытым Обществом. Феминистская теория в основном все еще ненавидит капитализм - Патриархат часто просто приравнивается к войне, расизму и капитализму; феминизм ассоциируется с пацифизмом, социализмом, "зелеными", интернационализмом и даже с вегетарианством - вкратце, каждый случай, что может быть рассмотрен как прогрессивный с "левой" точки зрения. Следовательно, ироничное движение доктринального феминизма заместилось концепцией Маргарет Тетчер, одной из наиболее успешных, сильных и исторически важных женщин и премьер-министра Британии 20 века. Но вот в 1994г. Энни Поттс, голливудская актриса, которая выиграла выборы в Сенат США от штата Техас, была заклеймена как "пародия на женщину". Казалось, это было сказано с той мыслью, что только политически корректная женщина является настоящей женщиной.

Что случилось под принципами свободного рынка и либеральной демократии с феминистским взглядом, что человеческая природа является творением окружающей среды, явилось то, что этот взгляд как политическая сила просто исчез: люди могут растить детей, если это им нравится; и если они имеют некоторое количество образовательной теории или идеологии подобно феминизму для использования, это их дело. Это не дело государства способствовать продвижению одного взгляда или другого, метить одни взгляды как политически звучащие, а другие как сексистские и наоборот или чего-нибудь еще. Это общая либеральная точка зрения Соммерс и Паглии. Истинный либеральный курс не обладает антидискриминационными законами об отношениях между частными индивидуалами, и семейный закон, видится, как это и должно быть, частным делом брачного контракта, чем замечания Граглии о традиционных брачных обязанностях мужа и жены, легко могут быть восстановлены для каждого, кто поверит в них, их адоптацией соответствующего контракта. Если традиционное супружество реально доказано историей, тогда такое супружество будет более успешным, чем альтернативы, которые легальный режим мог бы позволить.

Эти иерархические системы идут от нашего примитивного прошлого, они универсальны, присуще не просто приматам, но всем млекопитающим, которые живут в группах. Если бы мы вернулись в прошлое достаточно далеко, нам бы стало ясным, что там не только нет никакой концепции индивидуальной состоятельности или возможности состоятся, но ясно, что там не могло быть даже понятия о таких вещах. Некоторые феминисты говорят, что женщины были угнетены 30000 лет. Это охватывает весь период существования современного человека, но эти люди немногим отличались от их предков, психически или культурно и не так много из нас пребывают в культурной форме. И с добавление инструментов труда и языка социальная жизнь ненамного отодвинула нас от подобной жизни бабуинов и львов. Все, что имело значение тогда - это выживание, вообще, выживание - это все, что имеет значение в природе. Единственной человеческой активностью, которая имела решающее значение, являлось воспроизводство потомства, поэтому единственные человеческие существа, которые имели реальное значение, были женщины. Это не делало их индивидуалами. Природа просто не заботилась об индивидуалах, когда выживание рода или группы является самым основным. Но это идет от той культуры символы которой указывают на то, что, как думают некоторые феминистки, матриархат существовал в далеком прошлом.

"Но чтобы рассеять недоразумение, которое обычно появляется в связи с данной темой, неплохо было бы напомнить или информировать читателя, что древние и широко распространенные обычаи отслеживания наследства и перенятия собственности через мать, подразумевают, что власть в роду, который устанавливает обычаи, находится в руках женщин, короче говоря, это всегда могло бы подразумевать, что род по матери не означает материнскую власть. Напротив, практика семьи матери преобладает наиболее экстенсивно среди самых примитивных дикарей, где женщина, вместо того, чтобы быть мерилом для мужчины, - всегда его ломовая лошадь и часто немного лучше, чем его раб. В самом деле, эта система настолько далека от подразумевания всякого социального превосходства женщин, что она, возможно, берет свое начало от того, что мы можем рассматривать как глубочайшую деградацию, от состояния общества, в котором отношения полов были так свободны, что дети не могли принадлежать какому-либо конкретному мужчине."

Хотя многое из теоретического подхода Фрейзера является сейчас нежелательным и имеются другие объяснения для подлинного объяснения матриархального родства, его умозаключения о политической силе женщин в античных обществах все еще поддерживаются археологическими и этнографическими свидетельствами, несмотря на популярные теории об античном утопическом матриархате. Но если там не было реального политического матриархата, там был реальный психологический матриархат.

В рыночных условиях все это - останки трибализма. Последнее препятствие - это семья. Даже если муж с женой не сосуществуют в старых иерархических отношениях, им все равно может быть неплохо в рамках консервативной формы брака Граглии, родителям и детям. В этом случае онтогенез повторяет филогенез: вы растёте в закрытом сообществе семьи, потом выходите в мир. Свобода уходит из семьи, но свободой может быть обычное одиночество. Тогда существует цель для этой свободы. Некое сотворение достойной цели всегда возможно, но для людей средних способностей и ограниченных амбиций наиболее достойной целью кажется, является продолжение семьи и повторение этого для следующего поколения. Выживание было трудным, так что было весьма немного шансов выразиться в вещах, лежащих за пределами защиты семьи. Для поколений после Второй мировой войны, когда процветание выглядело вполне достижимым, неизбежно поднялись вопросы о цели бесконечного круга производства новой жизни. С появлением возможности строить свою жизнь различными способами, появилось пространство для чего-то большего, чем просто для жизни ради семьи. Но это может просто ввергнуть на произвол судьбы в опасность свободы одиночества, поэтому большинство людей все еще решало, что семья была фундаментом в их жизни. Однако, если некий опыт семьи был неудовлетворительным, это всегда ведет к проблемам. Вывод из этого напрашивался сам собой, что семья может быть необязательной и даже вредной. У Глории Стинем, кажется, был как раз такой неудачный опыт - отец, который развелся и ушел и мать, которая не смогла справиться с этой ситуацией и тронулась умом. Результатом стало, то, что она и слышать не хочет ни о каком виде брака или семьи. Но если это не просто ее частное дело, которого она избегает, но глобальный вывод, что сам институт неправилен и должен быть разрушен, тогда это может вести к спекуляциям о человеческой жизни без семьи. Вкус свободы в независимости рынка может побудить к обобщению о всей человеческой жизни. Что реально не работает, ибо мало людей хотят, чтобы их жизнь была холодной, безличной, изолированной, исчисленной и договорной, как на рынке. Если рынок не может заменить вещи, которые были отвергнуты вместе с семьей, тогда, возможно, что-нибудь другое сможет, например, политическая жизнь.

Придание политической жизни старой силы семьи, является тем же самым, что вернутся к политическим принципам трибализма. Но это - ключ движения гендерного феминизма. Лозунг "частное - политика" воплощает эту идею. Этот лозунг полон ужасной и страшной опасности. Там, где в капитализме личность отделена от политики, семейство отделено от рынка, который обслуживается политикой, ликвидация семьи выставляет индивидуум перед лицом политической стихии без относительно идеологии, случая, власти. Это буквально снимает секретность и устанавливает политический контроль, не только над всем, что индивидуум делает, но и над тем, что индивидуум думает, желает, и чувствует. Это совместимо с представлением о человеческой природе как о "социально сконструированной" окружающей средой скорее, чем результатом генетики - и - точно, что поддерживается феминистскими теоретиками подобными Катарин Маккинон. Согласно этому взгляду нет никакой природы, за исключением природы какой-либо идеологии. Без природы нет ничего натурального, нет натуральных чувств, натуральных желаний, натуральных поступков, натуральных реакций. Спонтанность должна всегда быть подозреваемой. С тех пор, чем более самопроизвольное что-нибудь есть, тем более это реализовывает некоторый неисследованный фактор и вероятно компрометирующее идеологическое создание условий. Невозможно быть таоистом на позициях защитника окружающей среди, так как "ничего не делающий" не может производить что-нибудь новое от Тао, но только некоторую несвежую социализацию. Таким образом, каждый идет по жизни, сомневаясь в каждом своем поступке, чувстве и размышлении "Сейчас это соответствует правильному взгляду на социальное существование, которое я получил от моей политической установки? ". Если нет, то пришло время признавать политические преступления и просить преобразования от более просвещенного. Этот вид жизни совершенно нетерпим для всех, кроме фанатиков и идеологов. И это - вид ответа, который феминизм начал выявлять в 70-ых. "Люфт", который теперь порицают в 90-ых, был никогда не против женщин сам по себе, но против каталога политических преступлений, в которые феминизм желал преобразовать частную жизнь. Независимо от того, чем человеческая природа является в действительности, имеются ли врожденные различия между полами или нет, она должна быть полностью отделена от политической жизни. Не дело политики определять любые биологические факты. Вместо этого - в природе либеральной демократии, игнорировать какие-либо различия между персонами, каков бы ни был их источник, и имеются ли эти различия или нет. Это, действительно, является Марксистским обвинением против капитализма, что некоторые люди добиваются большего успеха, чем другие, независимо от их потребностей. И люди - различны. Некоторые люди более красивы, чем другие, некоторые выше ростом, некоторые имеют определенные желания. Что они делают и как они живут, определяется законами свободного рынка. Коррелируются ли эти различия с сексуальным различиями - вопрос для некоторых наук, но не для политики. Предписывание некоторого предвзятого мнения относительно того, какими люди или полы должны быть, сократит свободу не только того, что они делают, но и того, что они есть. Феминизм был адом, стремившимся сократить человеческую свободу в этом отношении. Выбор прост, свобода или рабство - свобода к неуверенности, несоответствию, и открытости рынка, или рабство к принудительной силе государства, предназначенной предписать идеологическое соответствие, вплоть до того, что люди чувствуют и во что верят. Это не невозможно, однако, говорить, как мужчины и женщины могли бы, вообще, быть различны. Действительно, это - элементарная мудрость каждого возраста в каждом месте, в котором он пребывают, и здесь нет больших разногласий. Одна важная проблема обзора состоит в том, что феминизм находит приятным звонить в колокола "мужского насилия." Имеется мало сомнений, что полученная мудрость в каждой культуре исходит из того, что мужчины созданы для войны, а женщины, главным образом, - нет.

И мужчины предназначены для войны, потому что они больше и более сильны, но также и более агрессивны. Феминизм может неохотно допускать эти особенности, но он непреклонен, что данные качества - просто результат социального научения. Женщины были бы такими же агрессивными и сильными, если бы их воспитывали точно так же с самого детства. Это, действительно, серьезный вопрос. И если бы агрессивность и насилие - полностью результат определенных социальных условий, то феминизм был бы также прав, что тяжкие преступления, совершаемые мужчинами (90 % тюремного населения является мужским) - продукт общества, нацеливающего мужчин на совершение тяжких преступлений. Таким образом, представление многих феминисток, что социальные нормы прививают ненависть к женщинам, с тех самых пор, как произошел первый случай насилия против женщин, преступники, должно быть, были обучены, чтобы вести себя таким образом.

Этот вид представлений походит на явное, опасное безумие для какого-то наподобие Камиллы Паглии (уже не говоря о Кэролин Граглии). Для нее, создание социальных условий, сдерживает и ограничивает насилие, в то время, когда нападение на социально созданные условия, кончится лишь еще большим количеством насилия, а не меньшим. Она прослеживает точку зрения феминизма, начиная с мысли философа 18-ого столетия Жан Жака Руссо, который сказал "Мужчина, рожден свободным, но теперь - всюду в цепях." Идея Руссо состояла в том, что мы являемся в своем изначальном естестве хорошими и чистыми, но что общество нас скрутило и сделало злом. Следовательно, мы должны возвратиться к своего рода образованию, которое позволило бы детям расти свободно, без любых ограничений, которые традиционно были привиты в них. Так как такие идеи повлияли не только на феминизм, но и многих профессиональных педагогов в течение последних тридцати лет, или даже последних восьмидесяти лет (начиная с Джона Девей), это означает, что теперь настало самое время задаться вопросом: насилия стало - больше или меньше? Ясно, что больше. И мы могли бы более прямо спросить феминизм, являются ли сыновья, выросшие без отцов, более сильными или менее сильными, чем сыновья, которые были подняты сильным настоящим отцом? Ответ на этот вопрос тот же: сыновья, выросшие без отцов, имеют большую тенденцию к насилию.

С тех пор как Паглия признала, что мужчины естественно более агрессивны и сильны, чем женщины, мы можем, конечно, задаться вопросом, почему это так. Многие из детей шестидесятых, кто твердо полагали, что все поведение было результатом созданных условий, были немного удивлены, когда у них появились собственные дети. Многие вынуждены были признать, что мальчики, которых они растили, как "средний пол", вели себя довольно иначе, чем девочки. Мальчики имели тенденцию к большей агрессивности, а девочки нет. Но даже перед лицом этого вида откровений и свидетельств или даже систематических исследований феминистское отрицание выглядит непреклонным. Свидетельства непосредственно от природы, устраняют аргументы о социализации в целом. Среди млекопитающих, от морских львов до лам, мы часто находим самцов, борющихся друг с другом за самок, часто за большие "гаремы" самок, где, кажется, сами самки с удовлетворением принимают победителя боя. Наиболее поразительный пример с гиенами. В то время как мужские млекопитающие типично имеют высокие уровни тестостерона, который является ответственным за развитие первичных сексуальных признаков, самки гиены также имеют высокий уровень тестостерона, и это приводит к довольно поразительным результатам: у каждой самки гиены, развиваются мужской внешний половой орган. Это делало довольно трудным разграничение мужских и женских гиен, и некоторых натуралисты первоначально думали, что гиены являются гермафродитами (с функционированием мужских и женских органов). Второй результат - самки гиен доминируют над самцами в группах гиен. И группы и их большая численность важны, потому что гиены охотятся стаями, подобно собакам или волкам. Но третий результат вероятно наиболее потрясающий: в норах гиен, где рождается молодняк, они начинают, не только бороться между собой, но и фактически убивать друг друга. Молодая самка гиены устанавливает свое господство, убивая всех своих сестер. Эти наблюдения ставят нас лицом к лицу, не с Руссо и его "благородным дикарем" в дружественном характере природы, но с Дарвином и его " законом джунглей".

Но общая идея мужских ассоциаций подобных братствам - анафема феминизму. Феминистки обязательно рассматривают братства, не как средства канализации и социализирующего мужской энергии в наименее разрушительные направления, но как те самые механизмы, которыми мужчины социализируются в насильственное и патриархальное поведение. Много колледжей и университетов последовательно пробовали ликвидировать братства. Но это просто уводило их от университетского городка, многие колледжи и университеты пробовали делать членство в братствах наказуемым нарушением, даже наказуемым изгнанием. Это, естественно, может делать секретное членство даже более привлекательным. С другой стороны, альтернативные попытки создать братства, но уже для студенток также очень неуклюжи. Если сексуально оскорбительные действия вызывают серьезную тревогу, когда мужчины практикуют это друг на друге, то же самое автоматически становится сексуальным преследованием или изнасилованием, когда это направлено на женщин. И теперь, когда женщин стало намного больше в армии, в смешанном основном обучении, скандалы умножились на почве тесной сексуальной дружбы и изнасилований. Одно из "решений", которое должно было смягчить обучение, не позволять наставнику даже малейшего повышения голоса на студентов.

Но мы можем задаться вопросом, почему преподаватели делали это? Это было выражение потенциала агрессии и насилия? Это кажется более сложным, чем такое просто объяснение. В "Мифе о власти мужчин", Уоррен Фаррелл весьма охотно с этим соглашается. Если воины или охотники, в прошлом, отправлялись на опасное мероприятие, это помогало им узнать, как их товарищи поведут себя перед лицом опасности и страха; и это помогало им понять, до какой степени они могли доверять и полагаться друг на друга. Взрослые люди с опытом жизни не нуждаются в дополнительной проверки самих себя; но молодым необходимо изучать все эти вещи, и быть обученными, предпочтительно в искусственном контексте сначала. И даже если такие испытания и обучения могут представлять опасность, они, вряд ли, будут столь же опасны как в реальных жизненных ситуациях, для которых они являются подготовкой. Сегодня, когда такое обучение может пригодится в основном для армии, полиции, или других опасных и требующих физической подготовки профессий, примечательно, что группы молодых мужчин спонтанно испытывают себя в тех же самых видах действий - грубое обращение, хвастовство, рискованное поведение, уязвление друг друга - что могло бы быть общепринятым, запланированным, и контролируемым в молодых мужских группах традиционным обществом. Когда, незапланированные и безудержные действия начинают включать в себя перестрелки и вооруженные бригады, совершенно ясно, что имеет место огромный социальный провал во взаимодействии с мужским юношеским поведением. Желание феминисток просто избавиться от этого поведения может привести к катастрофическим последствиям; начиная с возрождения второй волны феминизма, наиболее подрывные социальные выражения уличной культуры только лишь развивались и ширились в течение того же самого периода времени, в пределах последних тридцати лет. Единственный эффективный способ взаимодействия с молодыми мужчинами состоит в том, чтобы принимать, управлять, и канализировать их поведение, не притворяться, что его можно просто отменить. В то же самое время, отказ от эмоционального и физического тренинга в аспектах военного обучения, по той причине, что женщины не могут или не хотят соприкасаться с ним, просто означают, что не будет иметься никакого обучения для мужчин и женщин на случай войны.

Это напоминает теории Юнга относительно сознательности, бессознательности, и их отношения к сексуальным различиям. Юнг думал, что все, что в разуме не возникает сознательно, может возникнуть бессознательно. В сексуальных терминах, это означает что сексуальность, которая проявляется в сознании одним способом, проявляется как противоположность бессознательному. Это исходит из теории Юнга, что имеется женский архетип, душа в мужском бессознательном и мужской архетип в женском бессознательном. Если мы применяем это к теории Таннена о диалоге, это просто означает, что откровенный поиск статуса мужчинами или близости женщинами дополнен тайным поиском близости мужчинами и статусом женщинами. Нигде еще женский статус системы "ins" и "outs" так болезненно не очевиден, чем в программах женских студий. Целью данной беседы, как отмечается Дефни Патаей и Нориеттой Кордж в недавнем исследовании "Профессиональный феминизм, предостерегающие рассказы от странного мира женских студий" [BasicBooks, 1994], является не столько распространение информации или культивирования понимания, как обозначение доктрины. Хотя доктрина непосредственно жестоко отклоняет "патриархальную" иерархию, это создает ее собственную иерархию хотя бы исходя из того, с каким воодушевлением принимается ее послание.

Проблемы, которые возникают относительно всех этих различий между мужчиной и женщиной, требуют наиболее серьезного исследования и рассмотрения, но это уже идет вне господствующего феминизма, который оказался решительно не желающим, допустить даже саму возможность врожденных различий между полами. Более всего это относится к моральной разнице между "гендерами", в том, что женская точка зрения является более совершенной, чем мужская. Это обычно означало лишь то, что маскулинность должна быть отвергнута, а женское право принято повсеместно (даже, как это ни парадоксально, в армии) - что снова предполагает, что "маскулинность" является чем-то, от чего можно отказаться. Однако в рамках дошедших до нас традиций прошлого свидетельств настоящего, это представляется маловероятным. Попытки социальной перестройки отношений через политику, которая теперь простирается на сексуальный закон о преследованиях на рабочем месте, и демаскулинизации армии, наиболее вероятно кончится явлением, описанным Юнгом: реальность уйдет в бессознательное и будет выражена наиболее разрушительными и иррациональными способами, как отмечено выше, с уличными бандами, и т.д.