Мир, каким он изображается современной феминистской идеологией, весьма специфичен. Она преподает историю, которая отличается от общепринятой исторической науки, включая в нее лишь выборочные фрагменты и проповедует парадоксальный подход к этике, в которой правильность действий зависит в большей степени от того, кто их выполняет. Мировое представление, созданное современным феминизмом, имеет много общего с фокусником, способным ловкостью рук и ухищрениями демонстрировать поразительные трюки, но при условии, если смотреть на них под определенным углом и не допускать никакой критики или исследований. Действительно, трудно подавить подозрение, что причины, по которым феминистки всегда настаивали на отдельном департаменте для программ их "Женских студий", состоят в том, что им необходима свобода от критики, которая, несомненно, имела бы место, если бы их воззрения рассматривались на общих основаниях с остальными дисциплинами.

Феминистки далеко зашли с этим обманом, потому что широко распространенное и успешное внушение мужской вины позволяет феминисткам заявлять, что любое критическое исследование их сомнительных требований приравнивается к "обвинению жертвы." Вдобавок, галантные чувства заставляют большинство мужчин чувствовать, что так или иначе несправедливо "нападать на женщин," даже если те же самые женщины извергают ядовитые оскорбления в процессе энергичных нападок на мужчин. (Ошибка в этой логике, конечно, предполагать, что повестка дня, пролонгируемая феминистками действительно состоит в лучших интересах большинства женщин. Повестка дня "про-женщины" пропагандировала бы гармоничные отношения между полами и укрепление семьи; феминистская повестка дня, делая противоположное, вредит большинству женщин столько же, сколько и мужчинам.) Результатом явилось то, что согласие на выборочную правду, полуправду и откровенную ложь было некритически воспринято большой частью образованной публики. В Утопическом государстве Платона, законы давали монопольное право на ложь; через осуществление правил "враждебной речи" в университетских городках (и в некоторых случаях критика феминистской доктрины рассматривалась как "враждебная речь"), современные академические феминистки ищут ту же самую привилегию.

Фактически все профессиональные коллеги Гиматуса отклонили ее видение идиллической богини, с комментариями подобными "Гиматус порядком занесло," или "о, мой Бог, это снова Мариджа". [2] Сторонники теории Идиллической Богини преподают свой вариант "Изгнание из Эдемского Сада". В этой новой версии человеческий род был изгнан из рая из-за грехов мужчин, но не женщин; в канонической версии Книги Бытия женщина, возможно, согрешила первой, но ответственны за грех были оба. Обратите внимание, что в феминистской басне, мужчины - единственные, кто ответственны за зло, а все женщины преподносятся хорошими. Эта идея вновь и вновь встречается в феминистской мысли, недвусмысленно подразумевая моральное превосходство женщин. Другие феминистки заявляют, что им удалось обнаружить в труднодоступных местах мира племена с полностью перевернутыми половыми ролями или же гендерно-равными взаимоотношениями. Предполагаемые матриархаты, подобно предполагаемым проявлениям паранормальных способностей, способны завораживать, но никогда не наблюдались непосредственно. Звучали заявления о существовании современных "матриархатов" в отдаленных местах в Африке, Азии, Мадагаскаре, или где-нибудь еще, но, на все требования предоставить обоснования и доказательства, во всех случаях не было предоставлено ничего. Самое современное очередное "обнаружение" "непатриархального общества" случилось на отдаленном острове Ванатинаи в Папуа Новая Гвинея [3]. Однако, при ближайшем рассмотрении оказалось, что, даже при том, что некоторые женщины там иногда обладают значительным влиянием, подавляющее большинство влиятельных людей там - мужчины (точно как и в нашем обществе).

Те, кто доказывают, что "социализация" должна так или иначе объяснять сексуальные роли, обнаруживают полную неспособность объяснить, почему социализация всегда происходит в одном направлении, когда согласно их предположениям, она должна происходить беспорядочно, демонстрируя множество матриархатов. Вперемежку с патриархатами. Почему каждое общество, без исключения, социализирует мужчин для лидерства, а женщин для домашних задач? Почему не наоборот?

Таким образом, толкования сторонников влияние окружающей среды впадают в бесконечный регресс, и находят сами себя постулирующими беспричинную причину: мужское господство, которое мы наблюдаем в каждом обществе, как считают, является следствием социализации, и все же социализация, которая всегда кончается мужским господством не имеет никакой причины, но почему-то "всегда была". Стивен Голдберг убедительно доказывает, что популярное трактование "социализации", призванное объяснить сексуальные роли путает причинно-следственные связи.. Он пишет, что феминистские теоретики "делают ошибку, рассматривая социальную окружающую среду как независимую переменную, тщетно пытаясь, объяснить, почему социальная окружающая среда всегда соответствует установленным пределам и берет направление, согласующееся с физиологией (то есть никогда окружающая среда не действует как достаточный противовес, чтобы позволить обществу избежать мужского господства)" [7] Другими словами, это не правда, как заявляют феминистки, что общества изобретают произвольные сексуальные роли, а затем развивают псевдонаучные концепции биологических сексуальных различий, чтобы оправдать нормы общества. Скорее, общества наблюдают образцы поведения, которые биология неизбежно воспроизводит, затем пытается социализировать женщин и мужчины в роли, которые, как это ожидается, они будут способны выполнять. Следовательно, согласно Голдбергу "социализация" является зависимой переменной, а не независимый, как обычно предполагается.

Если сексуальные роли действительно - произвольные конструкции общества, созданного, чтобы держать женщин "в их месте", почему тогда необходимо для трансексуалов - индивидуумов, которые показывают много характеристик противоположного пола - принимать гормоны противоположного пола до и отдельно от хирургической операции, чтобы они были способны по-настоящему вписаться их в новую роль? Неизменно эти мужские или женские гормоны отмечаются как обладающие глубоким влиянием на изменение настроения. Например, в документальном фильме "Макс", созданном лесбиянкой Моникой Треут, женщина, готовящаяся стать мужчиной, накануне операции описывает глубокие эффекты, оказываемые мужскими гормонами. Она сообщила, что уровень ее энергии чрезвычайно возрос, также, как и ее сексуальное желание. Ее настроение подверглось серьезным переменам и она обнаружила, что не может кричать так же легко и часто, как это делала раньше. Это - не изолированная реакция, а скорее такие эффекты - норма. Действительно они - самое лучшее объяснение: чтобы вызвать поведение, которое будет замечено как мужское или женское, необходимо иметь надлежащий баланс сексуальных гормонов, циркулирующих в теле. Феминистки, однако, объясняют такое поведение в мужчинах "социализацией".

"Если предположить, что, человеческое поведение является не предопределенным наследственностью, необходимо и допустить, что человек - не часть природы. Дарвинизм предполагает, что является. Дарвинисты утверждают, что бремя доказательств падает на тех, кто утверждают противоположное."

Философ Майкл Левин описывает феминистскую теорию как форму "Креатонизма", которую он определяет как

"Отказ применять эволюционную теорию к человеку. Без разницы, является ли этот отказ следствием следования догмам Священного Писания или обязательствами по отношению к некой светской идеологии."

Он упрекает "ученые, такие как Ричард Левонтин и Стивен Джей Гоулд, принимают полностью натуралистическую позицию ко всем живущим существам, кроме человека."[8]

То, что различия в карьерных выборах могут идти от обоюдных предпочтений и независимого выбора, сделанного двумя группами, имеющими значительную внутреннюю психологическую разницу - не допустимая гипотеза, несмотря на то, что она кажется очевидной любому другому обществу, кроме нашего. Никакое объяснение не будет удовлетворительно для современных феминисток, если оно не изображает мужчин эксплуататорами, а женщин жертвами (толкование, которое непосредственно противоречит требованию феминизма верить в "строгое равенство").

Чтобы защищать гипотезу заговора в сфере занятости, феминистки должны доказать, что не имеется никаких подлинных, врожденных различий в навыках, внимании и способностях женщин и мужчин, или же такие различия могут существовать, но не иметь абсолютно никакого заметного эффекта. Как только такие различия допущены как значащий фактор, влияющий на выборы карьеры и деловые качества, причина предполагаемой вездесущей "дискриминации" исчезает. Далее, фактически в каждом виде спорта, в котором ведутся строгие отчеты, мужчины последовательно и существенно превосходят женщин по скоростным и динамическим характеристикам. Эти различия не пустяковы; они обычны для талантливых мужских атлетов в колледже, чтобы бросить вызов женским мировым рекордам в их спорте.

Большинство феминисток неохотно допустит, что, по крайней мере, в спортивных состязаниях различия в показателях между женщинами и мужчинами - результат врожденных факторов, а не социально созданных условий. Никакое количество политико-идеологической обработки не превратить женского атлета в представительного linebacker для Национальной Футбольной Лиги. Это может поместить феминисток в курьезную позицию аргументирования, что врожденные факторы влияют на глубокие различия между мужчинами и женщинами в каждом виде спорта, но абсолютно ни в чем ином. Майкл Левин доказывает, что абсурдно утверждать, что не нет никакой оплаченной работы вне атлетики, где навык, стойкость и скорость, проявленные в атлетике, дают преимущество. [10] Конечно, как только феминистки допустят различия в половых способностях, они должны будут признать, что мужское превосходство, демонстрируемое в этих видах спорта, относится ко внутренним факторам, а не к "дискриминации" или "социализации". Верно, это - идеология, а не логика, которая порождает гипотезу об абсолютной взаимозаменяемости мужчин и женщин (или, более точно: феминистки будут отрицать постулат взаимозаменяемости, но при этом энергично защищать все, что из него следует!).

Современний политкорректный феминизм с его акцентом на групповых правах является фундаментально нелиберальным драматическим сломом длительной гуманистической традиции, которая делает акцент на индивидуальные правах, поощрения и наказания. Он нападает на свободу слова везде, где свобода используется способами, которые он не одобряет; феминистки недавно объединились с Религиозным Правом в своих нападках на так называемую "порнографию". (Другая коалиция феминисток с Религиозным Правом, борющегося против так называемых Сатанинских Культов," быстро скатываются к "охоте на ведьм" в буквальном смысле! И рьяное использование высоко - сомнительных "репрессированных воспоминаний", чтобы обнаружить предполагаемый "забытый инцест", лоббируется в основном феминистками, и одной из самых ярых сторонниц этого шарлатанства Глорией Стиннем).

Эта идеология стремится заменить либеральный идеал "равенство согласно закону" зловещим "некоторые - более равные, чем другие", наделяя женщин специальными правами и специальной защитой, недоступными мужчинам. Один из наиболее ярких примеров феминистского требования "более равные, чем другие" - статус однополых школ. Небольшое число остающихся мужских учебных заведений, главным образом, военной ориентации, типа Военный Институт и Цитадель Вирджинии, находятся под неумолимым политическим и юридическим давлением со стороны феминисток, которые называют однополые мужские школы дискриминацией. И возможно, это так и есть, вы спросите? Однако, когда несколько лет назад руководство женского колледжа в Окленде, Калифорния, решило по их собственным причинам, совершенно без принуждения, начать допуск мужчин, та же самая неутомимая феминисткая камарилья обрушила на руководство колледжа все свое давление, принуждая его отозвать свое решение и сохранить колледж исключительно для женщин. (При разговоре с наивной аудиторией, однако, феминистки будут утверждать, что они "хотят только равенства"! Но в действительности, любая феминистка, кто утверждает, что "хочет равенства", на самом деле, хочет определять, какими привилегиям она желает пользоваться.)

Вопрос, который я задаю следующим: где - все эти "разумные феминистки"? Ответ неизменен - они сидят рядом со мной, или в офисе внизу хола; все же так или иначе эти предполагаемые "умеренные" голоса не играют абсолютно никакой роли вообще в формулировании главной общественной политики. Некоторый более или менее "разумные", но все же политически неэффективные феминистки защищают их роли, указывая на незначительный успех там, где "хорошие феминистки" были способны слегка смягчить вредную политику (принуждение, цензура, и т.д.) плохих феминисток. Мой ответ заключается в том, что, если все, что "хорошие феминистки" могут выполнять, оппозиционирует, с эффективностью меньше чем 100 %, вреду, нанесенному 'плохими феминистками,' тогда общество выиграло материально бы без феминисток в целом.

Никакой разумный человек, как кажется мне, не может отрицать, что женщины и мужчины должны иметь те же самые юридические права в вопросах карьеры, владения собственностью, и т.д. И на практике редко, когда такие права сегодня отрицаются. Аналогично никакой разумный человек не может ожидать, что "равенство возможностей" автоматически превратится в "равенство результата" для двух групп, столь же различных как женщины и мужчины. Все же основное объяснение современных феминисток заключается в том, что различия являются следствием дискриминации, исходящей от общества, которое несправедливо к женщинам, и главная причина этого - несправедливое обращение мужчин с женщинами, которые не желают поделиться с последними своими так называемыми "привилегиями". Все другие факторы и вариации автоматически игнорируются: различия между женщинами и мужчинами в физической силе и выносливости; беременность и взращивание ребенка, которые вырывают женщин из рабочей среды; реальные различия между мужским и женским мозгом; изменяющиеся настроение, эффекты мужских и женских гормонов, и т.д. Все эти реальные различия должны быть приписаны мужскому вероломству и жадности.

Также кажется мне, что ни один разумный человек не может отрицать моральное равенство женщин и мужчин: ни один пол не может заявлять, что он более совершенен, чем другой. Тем не менее это именно то, что современный феминизм пытается отрицать. Некоторые заявляют прямо, что женщины морально превосходящий пол[12]. Другие отрицали бы такое явное утверждение, но давали бы понять это косвенно, посредством непрерывного описания мужчин как жестоких эксплуататоров, а женщин как их невинных жертв. Как можно одновременно верить в моральное равенство двух групп, одновременно утверждая, что одна из них "эксплуатировала" и "угнетала" другую? Вера в моральное равенство полов подразумевает веру, что универсальное человеческое ожидание мужского господства и женского подчинения является в некотором смысле 'естественным' и надлежащем; отрицать одно, значит отрицать и другое.

Риторика феминистского движения изображает историю как мрачный сценарий бесконечного притеснения и покорения женщин для эгоистичной выгоды мужчин. (Что мужчины могли бы сами быть классом "жертв", учитывая, что мужчины составили 100 % пушечного мяса во всех сражениях на протяжении всей истории, не достойно рассмотрения.) Но описание женщины, как Вечной Жертвы не выдерживает критики, особенно сегодня. Каких бы прав женщины не имели в разные периоды истории, мужчины получили эти права лишь чуть-чуть раньше. На протяжении большей части истории никто не обладал никакими правами, за исключением элиты!

Но не разоблаченная ложь может нанести большой вред, особенно, когда она кончается подозрением, враждебностью и завистью между полами там, где любовь часто имела обыкновение существовать так давно, как поколение назад. Ни в каких других странах политкорректный феминизм не получил такой власти как в Англо-Американском мире, особенно в США и Канаде (что является само по себе интересным: почему Европейские женщины в значительной степени отказались участвовать в Войне Против Мужчин?). Как следствие, мы имеем самый высокий уровень разводов в мире, разрушающуюся образовательную систему, и неукротимую спираль растущей преступности и социальную патологию. Недавние исследования демонстрируют мощную корреляцию между этой социальной патологией и детьми из семей без отца [14]. Остается лишь найти сколь-нибудь большое общество, которое может оставаться цельным без жизнеспособной семьи, в которой растут психологически здоровые дети; история не обнаруживает таких примеров. Можно пытаться доказывать, что американская семья умерла от естественных причин, но после исследования глубины и свирепости нападений феминисток на женские роли в качестве жены и матери, такой аргумент вряд ли выглядит убедительным.

Несмотря на его успех в маскирование как безопасного и даже благородного движения, посвященного 'простой справедливости', современное феминистское движение - это фактически Благородная Ложь. Независимо от того, сколько людей были искренне убеждены, чтобы поверить его заявлениям, королева - голая. И "благородная ложь" является, тем не менее, просто ложью.