Многие женщины с детства мечтают о мужчине, который будет петь под балконом серенады, сражаться за ее честь с другими мужчинами и поднимать уроненный на пол платочек… Более того - нередко, желая выразить мужчине благодарность и восхищение, его называют "рыцарем". Рыцарство, возникшее в средние века, основывалось не на хорошем отношении к женщине. Особи мужского пола от диктата силы перешли к обожанию и поклонению не просто так. Это было исключительно удачно замаскированное закрепление "на идеологическом уровне" пресловутого неравенства полов. Именно поэтому некоторые наши и практически все "их" деловые женщины инстинктивно противятся такому обращению с собой. Мужчины-рыцари, давая женщине фору, тем самым… избегали с ней открытого соревнования. Мол, я оказываю тебе свое покровительство, несу тебя на руках, ухаживаю за тобой, потому что "априори" сильнее тебя - так что лучше вообще не лезь и знай свое место...

"Женщины за рулем" не выдержали и начали доказывать, что они - не хуже мужчин: стали провоцировать аварии, приобрели резкий стиль вождения, а главное - все чаще стали садиться за руль в состоянии опьянения. Это - не что иное, как упреждающая агрессия по отношению к распоясавшемуся "сильному полу", желание доказать, что "слабый пол" ничем не хуже!

В принципе это можно понять - именно те представители сильного пола, которые сами в интеллектуальном развитии слегка отстают, подавляют женщин особенно сильно. Как следствие - именно им дамы хотят доказать, что они не хуже. Именно с ними ввязываются в соревнования по их правилам: провоцируют аварии, курят, пьют, выражаются нецензурной лексикой… …Отношение к женщине в России на данный момент находится где-то между первой и второй стадией. От первобытно-общинного строя мы потихоньку уходим, но дай Бог российским мужчинам хотя бы до рыцарства дорасти! Ведь большинство из них на полном серьезе считает, что помогая женщине или пропуская ее вперед, они УНИЖАЮТСЯ! Хотя уступить слабому всегда было привилегией более сильного. Если же мужчина не чувствует себя сильным, ему каждый раз приходится самому себе доказывать, что это не так. Поэтому и приходится обращаться с женщиной "по-первобытному" - хоть так почувствовать, что он "сильный пол"!

Более того, многие женщины - причем вроде бы не "угнетенные", а социально активные - говорят, что проблемы неравенства полов не существует, потому что нынешнее положение "слабого пола" их вполне устраивает! Почему так происходит? Во-первых, у таких женщин - при всей их социальной активности - во многом иждивенческая позиция: мол, пусть вся ответственность будет на мужчине, а мне и без этого хватает проблем. Вопрос только в том, всякий ли мужчина захочет на себя эту ответственность брать, да и всякий ли сможет? Во-вторых, многие дамы буквально с молоком матери впитали мысль о том, что мужчина главнее, и даже не пытаются это оспорить. А в-третьих, большинство наших женщин… просто привыкли к такому положению вещей - как собака, извините, к палке. Да, им порой бывает плохо, тяжело, больно и грустно. Но они не замечают или не хотят замечать, что пытаются вылечиться от ожогов, не выходя из горящего здания…

Такое вот мнение, вам самим решать типично оно или нет - на наш взгляд и да и нет, хотя в целом отражает расхожие стандартные представления. Однако напомним, что это мнение человека, не обделенного умом, с хорошим образованием и прочее. И выбрали мы его не "специально", а как некий "срез". И что же? Пещерное мужененавистничество и полный хаос в умозаключениях, полное отсутствие элементарных логических связей. И это типично уже хотя бы в том, что очень много даже самых умных людей напрочь и мгновенно теряют способность мыслить логически, когда затрагиваешь тему "женского вопроса". Так же и у этого господина: то у него никогда не было матриархата, то мужчинам понадобились сотни лет на установление своей власти, то мужчины выбрали рыцарское поведение, чтобы подавлять женщин, и тут же автор жалуется, что наши мужчины не хотят проявлять в отношении дам "хороших манер", то у него мужчины у власти и при привилегиях, и тут же рисуется образ жалкого очкарика, который всегда не только будет носить тяжести, но и пожизненно обречен быть виновным во всех конфликтах и спорах с женщинами, а в будущем еще и загнется под непосильной ношей ответственности и в конце концов сопьется и вымрет. Так мыслит наш интеллектуал. Что ж, попробуем прокомментировать некоторые его пассажи, и возможно немного порассуждаем кроме того.

Итак "вопервых строках письма" автор вспоминает бытовой разговор неких двух дам и подвергает его своей жесткой прямолинейной интерпретации, извлекая из него следующий глобальный вывод: Видимо, бедняжка из тех, что сами всю жизнь мучаются со своим "второсортным" положением. Вот так вот, не больше и не меньше! Раз это сказала ЖЕНЩИНА, то, во-первых, ее слова непременно являются абсолютной, а не субъективной истинной, а во-вторых, она непременно бедняжка, по определению. То есть, раз женщина, значит, бедняжка. А интересно мужчина может быть бедняжкой? То есть если бы перевернуть ситуацию и представить мужчину, но рассказывающего свою реальную историю о тяжелом ранении на войне, куда его силой послала родина, о месяцах пребывания в СИЗО, куда его бросили лишь из-за темного цвета волос? Или мужчина не может быть таким только оттого, что он мужчина, а женщина является "бедняжкой" уже потому, что родилась женщиной? Я не зря уделил этому некоторое время, ибо это ничто иное как виктимизация, то есть то, когда целым поколениям людей год за годом с самого детства вдалбливают мысль, что они - несчастные "жертвы" своих "угнетателей", формируя тем самым в них мощный комплекс неполноценности. И это внушается западным и нашим женщинам, делая их не свободными, а больными, закомплексованными. И те отвечают взаимностью, заполняя кабинеты психоаналитиков. Далее насчет субъективизма. Можно только гадать, чей бы рассказ более адекватно воспринял наш автор - реальную историю воображаемого мужчины или представление этой "бедняжки" о мужской жизни вообще и двух годах службы в армии в частности. Об армии, о которой у женщины, скорее всего, самое туманное представление; вот если бы вопрос был немножко переформулирован, чтобы ей стало более понятным, о чем идет речь, например, согласилась бы она иметь некие умозрительные мужские привилегии, но перед этим пройти двухгодичную повинность, в течение всего периода которой ее будут ежедневно с утра до вечера насиловать, да не по одному, а группой, а если она не выдержит этой пытки и попытается сбежать, то государство бросит все силы на ее поимку и будет ее гнать как затравленного зверя, и если она откажется возвращаться в "школу жизни" ее просто пристрелят как собаку. Так наверное той женщине было бы понятнее. Хотя, если она никогда не подвергалась никакому сексуальному насилию, то вряд ли она и в этом случае сможет прочувствовать нарисованную выше картину до самой ее глубины. И вот когда она пройдет через этот ад, она может сколько угодно выпрашивать мифические мужские привилегии, жаждя как можно скорее избавиться от пресловутой "женской доли", вопрос в том, получит ли она их, ибо, во-первых, непонятно, зачем наделять какими-то привилегиями существо, которое можно пристрелить как собаку, а, во-вторых, трудно наделить тем, чего не существует в действительности, ибо привилегии - удел избранных, независимо от пола.

Далее автор в одном абзаце рассуждает о борющихся за некие права феминистках (о чем они на самом деле борются, вы можете прочитать в краткой истории феминизма) и затем как-то естественно переходит в наше каменноугольное прошлое, пытаясь там выискать истоки все той же женской доли. Читаем: Мужчины же решили, что природа таким образом определила им не столько физическую работу, сколько власть над слабыми женщинами. Улавливаете? (кстати, типичнейшее представление) То есть там какие-то фазаны использовали свою силу оперения для дела, а мужчинам она понадобилась исключительно для установления власти над женщиной. То есть мужчины не работали, не отправлялись на охоту, не защищали свое племя от врагов, а только и делали, что грубо подавляли женщин. Напоминаем Вам, читатель, что так рассуждает весьма умный человек. Но да ладно. Можно, конечно, предположить, что и в древних первобытных племенах были свои клары цеткины с розами люксембург, однако рискну предположить, что если они и были, то в столь мизерном количестве, что с ними не надо было и бороться, а просто достаточно было выгнать их из племени, чтобы они своими деструктивными речами и поступками не подвергали его смертельной опасности вымирания. Большинство же женщин, видимо, просто выполняли свое природное предназначение, то есть рожали каждый год детей, ухаживали за ними и готовили пищу на кострах, даже если бы им и захотелось заняться феминизмом, у них на него просто не хватило бы времени, ибо, как известно, феминизм расцвел в среде богатых аристократических бездельниц, которым попросту некуда было девать свое время, а придумать достойное занятие не хватило мозгов.

Но первобытный строй длился не вечно. Постепенно, по мере развития человечества, половой диморфизм начал сглаживаться, возрастала значимость интеллекта. Различные достижения цивилизации постепенно сводили значение грубой силы "на нет", переводя ее в разряд неквалифицированного труда. Вожаком (правителем, царем, президентом) чаще становился не тот, кто сильнее, а тот, кто умнее и хитрее. В такой ситуации мужчины далеко не всегда стали выходить победителями - порой им (особенно живущим по принципу "сила есть - ума не надо") для того, чтобы побеждать, именно интеллекта и не хватало. И тогда было принято беспрецедентное решение: чтобы мужчина всегда был выше женщины, надо было женщину… нет, не столько подавить, сколько срочно начать уважать, защищать и пропускать вперед. Но только затем, чтобы закрепить ее положение "слабого пола"!

Итак, значит, по мысли автора, по мере развития цивилизации значение грубой физической силы начало сходить на нет (здесь он солидарен со мной, с той лишь разницей, что я считаю, что значение физической силы никогда не поднималось выше соответствующего уровня) и на первое место вышла потребность в интеллекте. Ну, во-первых, замечу, что значение физической силы начало сходить на нет лишь в последние один-два века, но так и не потеряло актуальность и поныне. Во-вторых, оказывается у мужчин уже не хватало интеллекта, чтобы действовать в условиях более развитой цивилизации. Напрашивается только один-единственный вопрос: кто эту цивилизацию создал - не марсиане ли случайно, или какие арии восстали из своих могил, но даже если бы это были и арии, то это были мужчины или женщины? Для тех, кто ничего не понял, объясняю, по мысли автора, мужчинам стало не хватать интеллекта, чтобы жить в условиях цивилизации, которую они сами же и создали. Это все равно как если бы изобретателю компьютера не хватило бы ума управлять им! Но вот что это?

И тогда было принято беспрецедентное решение… Кем было принято это решение - на каком таком вселенском соборе мужчин? Где он состоялся и в каком году? И на чем представители разных племен на него слетались - может быть, на коврах самолетах? Каким актом было утверждено окончательное решение? И самое главное, почему автор считает, что решение было беспрецедентным - у него имеются какие-либо задокументированные факты? Нет, это не цирк, так всерьез рассуждает необделенный умом человек. Комментарии излишни…

Ну и далее автор объясняет, почему покинув варварскую каменную эпоху, где женщин, мужчины, вероятно, таскали за волосы, мужчины вдруг стали преклонятся перед ними. Оказывается все для того же - что бы угнетать их и подавлять. То есть что бы мужчины не сделали, как бы себя не повели - намерения любых их поступков всегда однозначны. А вообще говоря нелепо читать на полном серьезе рассуждения о каменном периоде, о котором мы не знаем почти ничего, но еще нелепее читать подобные рассуждения насчет истории средних веков, о которой мы знаем немного больше, в частности хорошо известно, что абсолютное большинство так называемого рыцарства - есть ни что иное как фантазия исторических и псевдоисторических писателей, живших в основном не в средние века, а в новое время. Но есть этикет - принадлежность высших слоев общества и есть правила жизни всех остальных слоев вообще. Тем не менее рассмотрим то, что автор имеет ввиду, а именно известное правило пропускать даму вперед, уступать ей место, обеспечивать ее и защищать, носить на руках и так далее и так далее. При этом не будем забывать, что мужчина по отношению к этой даме находиться в состоянии ну господина что ли, то есть имеет над ней власть, ну а раз он ее господин, то она кто? Его слуга? Рабыня? Крепостная? Выберите сами из трех вариантов. Теперь нарисуем в своем воображении следующую картину. Римский (греческий, египетский, вавилонский) рабовладелец встает рано утром и идет на работу. Отработав день и что-то там заработав, он возвращается домой и кормит заработанным своих слуг и рабов, при этом он ест с рабами за одним столом и не садится до тех пор, пока все рабы и слуги не займут свои места за столом. Поужинав, он поочередно открывает перед всеми своими рабами и слугами дверь и пропускает их вперед, целуя им перед сном руку и затем ложится спать в одну с ними постель. Когда наш рабовладелец выходит на улицу и видит идущего ему навстречу раба, он кланяется ему, снимает шляпу и снова целует ему руку. Если раб с ним заговорит, он не имеет права перебить его. Разойтись они смогут лишь тогда, когда раб даст знаком на то свое позволение. И все это время господин должен рассыпаться в любезностях перед своим или чужим рабом. Ну а если уж наступит опасность, например, на владения нападут враги, разбойники, наш рабовладелец спрячет своих рабов подальше и самолично отправиться защищать их жизни, будучи готовым без промедления отдать свою. Ах да, чуть не забыл: раб неприкосновенен! Сам раб в принципе имеет право дать небольшую пощечину своему хозяину, хозяин не имеет права даже прикасаться к своему невольнику. Вот такое фантастическое государство рабов и их владельцев, где рабы живут под невыносимым гнетом, а их хозяева вкушают все блага жизни. Бред, правда? Но именно в этом нас пытается уверить и этот господин, точку зрения которого мы сейчас обсуждаем и множество других господ и госпож, особенно из числа феминисток. Я конечно, не питаю никаких иллюзий и прекрасно понимаю, что и на это они нашли бы что возразить. Да что там, они, без всякого сомнения, охарактеризовали бы всякого мужчину, защищающего ценой своей жизни жену, мать, дочь, сестру подлецом, стремящимся таким вот хитроумным способом подтвердить свое "мужское превосходство".

Такая вот картина, впрочем, уже вскоре сам же автор описывает незавидное положение мужчин, молодых мужчин: А сдачи им (девочкам) давать нельзя... Да и в школе любой конфликт, как правило, трактуется в пользу девочек: ах, она тебя обидела первая? - это и еще многое другое и все лишь с одной и той же целью: укрепить… господствующее положение мужчин над женщинами, причем, грубой силой… не смея к женщинам прикоснуться. Или же мужчины являются какой-то странной разновидностью homo sapiens, что им хорошо тогда, когда им… плохо. Да, есть над чем задуматься или как еще говорят, у сильного всегда бессильный виноват. Но это так, лирическое отступление.

Разве наши женщины находятся лишь на кухне, при детях и в церквях, а не работают с мужчинами бок о бок, где только можно? Почему же тогда вся тяжесть по-прежнему на мужских плечах? Почему мужчины, живя с женщинами в тех же самых квартирах, городах, работая на тех же самых фирмах и заводах живут значительно их меньше? Много пьют? А может еще и оттого, что на лечение рака груди государства мира тратят средств в семь(!) раз больше, чем на лечение рака простаты при аналогичной заболеваемости и смертности? Наверное все дело в мужском шовинизме. Но мужчины не только раньше умирают, они еще: К тому же при такой "нагрузке" они слишком рано перестают быть полноценными производителями. Производителями чего - семенного материала? Полноте, это при том, что все предыдущие десятилетия страна и страны занимались лишь репродуктивным здоровьем женщин, не обращая никакого внимания на аналогичное здоровье мужчин! Кстати, заметили еще один алогизм у нашего автора? Так в предыдущем абзаце он пишет, что мужчины взваливают на себя все остальное, якобы вследствие чего и живут меньше женщин, но уже буквально через строчку, он ставит слово нагрузка в кавычки, как бы подвергая пренебрежительному сомнению только что сказанное самим же собой. Воистину тернисты пути мужененавистничества! Но перейдем к самому главному.

Вот это да! Оказывается мужчины умирают рано лишь оттого, что хотят считаться сильным полом, а не оттого, что, считая мужчин сильным полом, Родина посылает их то на войну, то на ликвидацию Чернобыля, загоняет в шахты и на рудники, мало интересуясь, хотят ли они этого, а женщины ждут, да чего там ждут - требуют! - чтобы мужчины делали для них все и еще сверх этого! Статистика показывает, что более 90% юношей не хотят служить в армии, а ведь должны были бы просто рваться туда, чтобы доказать свою мужественность, ибо где ее еще так докажешь, как не маршируя в кирзовых сапогах? Есть и другая сторона. Так под эгидой ООН прошло пять крупных международных конференций по правам женщин, принято множество программ и документов, все западные и не только западные государства приняли подобные же программы. В то время как официально даже не существует такого понятия как права мужчин. И получается, что современный мужчина, как придуманный мной фантастический рабовладелец, у которого куча обязанностей перед своими рабами, но нет никаких прав в отношении их! Интересно, сколько бы и как жили женщины, если бы при таких условиях они вдруг оказалась на месте мужчин? В связи с этим весьма ироничной выглядит следующая мысль автора. Хотя в наше время мужчины все активнее предпринимают абсолютно серьезные попытки перехватить и эту "привилегию" (то есть деторождение) - видимо, чтобы окончательно утвердить свою силу. Ну да что бы мужчины не делали, они все делают лишь для такого, чтобы укрепить свою силу, то есть власть. Вот они начнут в муках рожать и оттого их власть укрепится - тогда почему же тоже самое у женщин называется не властью, а "женской долей"? Лично же мне смысл научения мужчинами рожать детей видится только в том, что для них это единственный путь иметь своих собственных детей, а не детей, которые что в браке, что вне брака принадлежат их женам, которые в любой момент по любому своему капризу могут разлучить их друг с другом (вот только интересно признает ли в таком случае право отца суд?).

Далее автор просто сбил меня на повал следующей сентенцией: Человечеству нужно, чтобы равноправие, равная оценка и равная перспектива полов установились именно в социальной сфере - где репродуктивная функция не играет никакой роли. То есть как это не играет? В политике, в бизнесе, в спорте и науке, вероятно, не играет, но в социальной сфере она не просто играет какую-то там роль, она - альфа и омега, в социальной политике репродуктивные функции и права это все, и без них нет никакой социальной политики. Вот потому-то подавляющее большинство мужчин и сторонятся интереса к социальным делам, потому что не имеют никаких репродуктивных прав, не утеряв никаких обязанностей. Впрочем, пора уже привыкнуть к алогизмам и парадоксам, которыми буквально кишит текст нашего автора, речь в конце конов не о нем и его публицистических способностях.

Да уж! Я обещал не касаться, но я обманул… Автор хочет сгладить деморфизм. Причем, слово сгладить у него, как видите сами, заключено в кавычки, то есть вроде как раз сгладить он его и не хочет. И потом, что автор понимает под словом деморфизм? Ведь в буквальном переводе это слово означает в данном контексте телесную бесформенность, телесную асимметричность. Или он имеет виду разницу в анатомическом строении мужчин и женщин? Сглаживание которой идет не так быстро, как хотелось бы автору? Или оно вообще не идет, раз слово сглаживание стоит у него в кавычках? Что же тогда идет? И вообще о чем мечтает автор - об анатомической идентичности мужчин и женщин? Это главная цель феминизма в его понимании? Заметьте, весь этот фантастический алогизм автора уместился у него всего в одной строчке, но и следующая строчка способна дать не меньше "пищи для ума". Если на установление господства мужчин понадобились века - смешно ждать, что обратный процесс произойдет лет за пять-десять… Ну и ну, не сам ли автор утверждал, что матриархат - миф и что власть мужчин была всегда, теперь у него получается, что на установление этой власти понадобились века, то есть сравнительно недавно (например, Египет, Греция) этой власти еще не было. М-да, подобное и захочешь, так не придумаешь. Ну перейдем к третьей части, заключительной.

Итак, дамы кинулись догонять мужчин и стали играть в футбол, заниматься боксом, что автору совершенно не нравится, он вполне справедливо считает, что женщины это делают через не могу, чтобы чего-то доказать. Вот только автор не хочет замечать одной-единственной особенности: почему же все-таки дамы стремятся заниматься мужскими видами спорта и прочей деятельностью? Неужели наши "освободившие" от "векового гнета" женщины не могут придумать ничего другого, если не лучшее, то хотя бы просто другое, но чтобы было равноценным, например, тому же футболу? В чем дело, кто им теперь-то мешает? Жаль, что автор не озаботился этим вопросом. Затем, следует вечная песня про наши дороги и в частности дам за рулем, за поведение которых опять почему-то отвечают мужчины (сразу вспоминается, да простят меня люди добрые, если в кране нет воды, виноваты в том…). Ну да бог с ними с дорогами, послушаем лучше, что происходит ныне по мысли автора с мужчинами и женщинами. Сейчас говорят, что мужчины феминизируются. А куда им деваться, если семимильными шагами маскулинизируются наши дамы? Наш умный автор озвучил настолько обыденную клишеобразную точку зрения, что просто невозможно не остановится на ней более подробно. Автор полагает, что мужчины феминизируются и утверждает, что дамы маскулинзируются. И не случайно он так полагает и утверждает, ведь, что такое маскулинзация дам, то есть женщин? На медицинском языке это еще называется гирсутизм или вирилизация, то есть появление у женщин типично мужских признаков - оволосение лица, ломка голоса, избыточность мышечной массы, попросту говоря физическая деградация. Именно этому процессу автор поет гимн. Или он подразумевает психологическую маскулинизацию? Как-то: стремление женщин носить мужскую одежду, вести себя, как мужчины, заниматься типично мужскими видами деятельности и вообще во всем походить на мужчин? Если последнее, то да, этот процесс идет полным ходом - личность, множество личностей женщин как бы растворяются, нивелируются в коллективном образе мужчин, переставая быть женщинами, но так и не становясь мужчинами - та же самая деградация, но уже в головах. Поистине достойный восхищения процесс, способный лишь доказывать, что женщины могут лишь, подобно попугаям, перенимать чужие образцы, не в состоянии создавать свои собственные (помните "женский футбол"?). А теперь о "феминизации" мужчин, о коей говорено-переговорено на всех уровнях, неизмеримо больше, чем о маскулинизации женщин. В чем же проявляется эта мужская "феминизация"? Мужчины стали одеваться в женское белье и одежду (секс меньшинства и девиантные формы поведения отдельных представителей в расчет не берем), мужчины поголовно увлекаются вышиванием крестиком, а мальчики выбрасывают солдатиков и не отстают от родителей, пока те не покупают им куклу? Или может мужчины побросали работу в шахтах, на металлургических комбинатах, рыболовецких судах, ровно как и перестали водить поезда с самолетами, заниматься наукой, передовыми, например, компьютерными, технологиями и просто-таки массами рвутся на должности нянечек в детских садах и медсестер в больницах? Да нет же, вот и за границей сотни тысяч наших мужчин работают программистами, физиками, биологами - а кто-нибудь знает, что означает, когда турки, немцы или американцы произносят Natasha from Russia? Да нет, феминистки, в отличие от простого обывателя, с самого начала знали, как достичь "подлинного равноправия" - опустить мужчин, и с тех пор пустили по миру пластинку устами разного рода горе психологов, сексологов, журналистов да и политиков, выдавая желаемое за действительное. Впрочем, не просто пустили пластинку - весь репрессивный аппарат государств заработал на достижение этой цели, мол, не хочешь, а мы тебя заставим мыть посуду, ты у меня под палкой феминизируешься. Но не феминизировались. Изменились, да. В том числе под воздействием плодов цивилизации, которые сами же и создали, те, что, например, избавили человечество от чрезвычайной зависимости от физического труда. Особенно в развитых странах мужчины сейчас мало используют физический труд, но не потому, что их к этому принудил феминизм или заставили женщины вместе с мифической мужской феминизацией, а потому, что мужчинами были созданы тысячи механизмов, взявших весь тяжелый и опасный физический труд на себя.

Как мы видим обыденные представления о феминизме, положении женщин и роли мужчин, не отличаются оригинальностью, даже в устах весьма умных людей. Повторюсь, я не случайно время от времени придирался к очевидным ляпам автора, не для того, чтобы принизить его, а что бы лишний раз показать, что происходит с людьми, когда они начинают рассуждать на подобные темы. Элементарная логика, простые способности выводить причинно-следственные связи испаряются, мозг напрочь ступарится и отказывается адекватно оценивать происходящее. Мысли путаются и человек временами начинает нести полную абракадабру типа: "кто с мечом к нам придет"… не хочешь быть битым - не затевай драку. - нужны ли еще какие-нибудь комментарии? Обработанный (вернее будет сказать, оболваненный) десятилетиями пропаганды феминизма, человек просто не в состоянии, не может мыслить по-иному, более того, всякий раз он интуитивно чувствует, что вступает на сколькую почву, касаясь данной темы, поэтому и старается ее лишний раз не затрагивать, а если уж не удается, то все, что угодно лишь бы не заподозрили в неполиткоректности. Волнуясь, думая лишь о том, чтобы это побыстрее закончилось, человек будет старательно подбирать "правильные" фразы, обязательно надо принять позу мужененавистника, даже если в душе он явный женоненавистник, обязательно несколько слов о "женской доле". Впрочем, а откуда взяться этому пространству, в котором мужчина может говорить свободно, то, что он думает? Все социальные проблемы во времена государственного феминизма рассматривались только с позиций женщин, мужчин как бы не существовало; не только не мог быть услышан его голос, но и даже о нем самом, кроме стандартных обвинений в алкоголизме и "деградации" услышать ничего было невозможно. Ни одна из подлинных мужских проблем ни разу никогда не озвучивалась! Неудивительно, что в обществе сложилось стойкое предубеждение, что их этих проблем не существует вовсе. В новые времена свободы слова и гласности не изменилось почти ничего, были развенчаны культ личности, коммунизм и антиалкогольная кампания, но вот к вопросам реального положения в социальной сфере, положения с интересами и правами мужчин, даже и близко не подобрались. Политиков при одной лишь угрозе серьезно рассматривать эти темы, заклинивает настолько, что им легче наблюдать как депопулируется страна, чем предпринимать хоть малейшие меры по спасению ее населения. В центральных и не только центральных СМИ правит бал политкорректность, всерьез обсуждать вопросы влияния феминизма нельзя, многим кажется, что критиковать его, то же самое что критиковать женщин, а женщины у нас по-прежнему находятся вне критики по определению, ибо сейчас это больше, чем политика. Вообщем нашего автора, который, как и миллионы его сограждан, находится в самом настоящем информационном вакууме и обвинять-то в чем-либо не совсем корректно, как и не было бы нашего разговора, если бы не Интернет; к счастью теперь мы можем сказать несколько слов о том, что думаем НА САМОМ ДЕЛЕ.