"Выплата алиментов... прекращается:
(в связи) смертью лица...
обязанного уплачивать алименты."
(Семейный Кодекс РФ, ст. 120)

Честно говоря, я тогда опешил от такого поступка и сказал что-то вроде типа: это же твой (не помню сын или дочь)! На что он мне в ответ смачно по-русски выразился в адрес матери этого малыша. Ха-ха, но в то время и я пребывал под властью универсальной матриархальной установки, которая вбивается в наше сознание чуть ли с материнским молоком, что женщина вправе использовать мужчину как донора спермы и ходячего кошелька, и для мужчины подчинение сему является второй "священной обязанностью". Нет, конечно, в таких дефинициях я в тот момент происходящее не определял, что и не удивительно, поскольку любой произвол всегда рядится в благородные одежды, давит на нравственное в сознание человека, взывает к его совести, вообщем манипулирует им самым циничным образом. Поэтому в своем наивном изумлении я был отнюдь не одинок, увы, но бессчетное количество таких же простофилей оказывались в руках ловкого женского мошенничества, вытягивающего из мужских организмов сначала сперму, затем деньги (или только деньги), а, в конце концов, и жизнь.

И вот миллионы таких, преисполненных благородства, а также просто принужденных произволом суда, мужиков на протяжении десятилетий современного российского матриархата год за годом каждым своим лично заработанным рублем финансировали и продолжают финансировать  циклопическую пирамиду матриархата, разрушающую семьи и изгоняющие отцов из жизни их детей, в сравнение с которой все пирамиды Мавроде - нелепый карточный домик. Каждый рубль "отцовских обязанностей" ложился и ложится в укрепление и разрастание системы, где само понятие отцовства было высмеяно и смешано с дерьмом. Существует уже ни одно поколение лиц женского пола, убежденных, что мужчины необходимы лишь для того, чтобы давать им сперму и оплачивать их дальнейшую жизнь вдали от них самих. Точно также как существуют поколения мужчин, для которых понятия отец - эквивалентно понятию уплаты алиментов. Из десятилетия в десятилетие они отчисляют проценты со своей зарплаты, неся на себе клеймо подлецов и негодяев, и считая подобное положение в порядке вещей. M-да…

А как же их дети? Я имею ввиду сыновей. Оплачивать желание их матерей для того, чтобы затем их сыновья в полной или еще худшей степени повторили судьбу своих отцов - где в этом смысл? Нет, я не против алиментов как таковых, я лишь против того, чтобы мужчина содержал чужую семью, точнее принуждался к содержанию, чужой, ибо, может быть, я чего-то и не понимаю, но мне кажется, что ему достаточно содержания своей, даже если эта семья состоит только из него одного. Ну-да, уже слышу возмущенные вопли, касаемые того, что он содержит не чужую семью, а своего ребенка, который является его, по крайней мере, биологически! Ну, во-первых, последнее не факт, а, во-вторых, ну полноте: согласно законам матриархата ребенок является безусловной собственностью матери, и когда мать исключает из семьи отца, для мужчины эта семья становится чужой; до половины отцов впоследствии вообще теряют всякий контакт со своим потомством, а другая половина перебивается разного рода контактами и встречами, похожими на тюремные свидания. Матриархально-феминистская пропаганда за многие десятилетия вбила в головы своим гражданам, что это всегда его вина, а она всегда в белом, на самом деле в том, что происходит впоследствии в большинстве случаев виновата она, и нести ответственность также должна она - так должно быть! - а на деле? Это она создает ту семью, какую она хочет, разрывая ли брачные узы по своему желанию или вовсе не вступая в них - законы матриархата предоставляют женщине ничем не ограниченный даже малейшей ответственностью выбор, это она разводиться с мужем, если того пожелает, и живет новой, отдельной от бывшего мужа жизнью, он же нет, он по-прежнему привязан к бывшей жене обязательствами и лишен всякого выбора. Зато пресловутые законы матриархата принуждают его финансировать выбор его жены или подруги, оплачивать ту жизнь, которую она пожелала вести сама, нисколько не считаясь с мнением мужчины - отца ее ребенка. В этой жизни у дамы будет все, что она пожелает и сможет себе позволить в личной жизни: будет ли жить одна или заведет себе любовника, нового мужа - ее прихоть, которую ОБЯЗАН финансировать тот, кого она использовала в качестве донора спермы и не важно в браке ли или за его пределами. Законы матриархата ставят изгнанного отца в такое жалкое положение, что можно только удивляться, как к подобному можно вообще хоть как-то нормально относится. Ну, например, мало того, что женщина может предпринять успешные усилия и вообще не допустить отца к своему ребенку, но даже если мужчина и имеет какие-то часы для свиданий, то ее свежий любовник может проводить с его ребенком времени сколько угодно, а новый муж тем более. Ничего, все в порядке, за все платит прежний муж.

И в связи с этим вопрос: какому нормальному мужчине это может понравиться? А если не нравится, но вы при этом хотите оставаться отцом, остается только один выход: забрать своего ребенка любым способом, так чтобы он действительно был ваш, а заодно и вырвать его из под власти матриархата. Если вы сомневаетесь и думаете, что с матерью ему будет лучше, вот здесь можете найти факты негативного влияния на воспитание детей  жизни вдали от отца с матерью-одиночкой. Да и просто, как может являться хорошей та мать, которая считает нормальным использовать мужчин в качестве осеменителей и разводить их на бабки? Может, пора уже оставить в стороне привычку находить оправдание любым поступкам женщины только лишь на том основании, что она мать. Она мать, а он - отец, и без его участия ни один ребенок родится не в состоянии! И не надо оправданий по поводу особого инстинкта, особой женской природы, которая де мечется в поисках подходящих генов. Не мечется она в поисках никаких генов - современная женщина способна родить с трудом одного, реже двух детей и то часто для статуса, для того, чтобы развести какого-нибудь ушатого мужика, одурманенного своими гормонами и баснями об особой "женской доле" да получать пособия и льготы от государства, оплаченные в основном за ваш, мужчины, счет. Большая часть современных женщин своими поступками опорочили институт материнства и не имеют более морального права прикрываться священным словом "мать". Но так или иначе, ни в коем случае нельзя финансировать желания проституированных особ и тот храм на слезах, горе, и жизнях, возводимый жадными до чужого тонкими на внешний взгляд, но удивительно проворными ручонками. Понятно, что трудно переступить через устои, но однажды наверное стоит это сделать. Вспомните вот что.

И в авангарде этого желания была, естественно, большевистская Россия, давшая своим гражданкам вкусить плоды феминизма на десятилетия раньше, чем где бы то ни было. Право на аборт, разводы и свободный брак шло бок о бок с алиментной системой, накладываемой на мужчин. Женщины освобождались от брачных уз рабства (по мысли марксизма), а мужчина как прежний "угнетатель", соответственно должен был оплачивать это освобожденье. Поэтому алименты являются неотъемлемой частью матриархальной системы, частью механизма закрепощения мужчины. Что интересно, что, несмотря на всю отсталость России, ее закостенелость, плоды такой политики в очень короткие сроки принесли столь разрушительные результаты, что в последствие советское правительство попыталось дать задний ход, апогей чего был достигнут во время ВОВ, когда советским вождям было уж точно не до социальных экспериментов. Были запрещены не только аборты, но даже отменены алименты. Да-да, был такой период в истории нашего государства, который продолжался до хрущевского правления, обескровленной стране срочно требовалось пополнение людскими резервами, а идеи "женских свобод" входили в явное противоречие с этими задачами. Но, повторюсь, длилось это недолго и в конце концов все женские привилегии были восстановлены. И начался примерно с шестидесятых годов быстрый рост разводов и падение рождаемости. Советское правительство вновь пыталось предпринимать меры, чтобы остановить эти разрушительные тенденции - например, появилась даже такая экзотическая мера как обязательное сообщение о разводе в местной прессе, - но было уже поздно, да это и не удивительно, ведь все эти меры по сути не касались нового превосходящего женского статуса. Весь гнев властей был направлен на мужчин, которые были объявлены виновниками всего и вся, мол, пьют, бросают семьи, гуляют, женщина на таком фоне выглядела святой и имела все индульгенции. И если Сталин в свое время разглядел, что алиментная система играет разрушительную роль, то в последующие эпохи, эта система лишь всячески укреплялась. Правительство проводило кампании борьбы с неплательщиками, отправляло их на скамьи подсудимых и вывешивало их изображения на досках позора и розыска рядом с преступниками (это похоже на нынешние кампании в США). И это в насквозь тоталитарном государстве, контролирующим все и вся, где все граждане были переписаны и прописаны, работа являлась обязательной, а алименты автоматически вычислялись из зарплаты бухгалтерией.

Оценивая алиментную систему в США, можно отметить ее явную контрастность. Так, с одной стороны, средний размер алиментов в США колеблется где-то на уровне 9-10%, с другой стороны, в отдельных случаях, алименты могут быть такими большими, что мужчина просто в одночасье лишится всего нажитого - их размер может даже превышать его реальные доходы. Именно после взыскания подобных алиментов, один мужчина застрелился прямо на ступеньках суда, произошло это в одном из южных штатов. У алиментной системы США имеется и множество других подводных камней. К примеру, американский мужчина в один прекрасный момент может узнать, что восемнадцать лет назад у него родился ребенок, и теперь с него требуют оплаты всех этих восемнадцати лет. Такие законы существуют в ряде штатов. У мужчины уже в одном северном штате после всего случившегося осталось на руках всего 50 центов от всего того, что он зарабатывал в течение всей жизни. Он также покончил жизнь самоубийством. Самоубийства первого и второго мужчины не привели ни к каким изменениям и революциям в американском обществе. В стране, строящей матриархат, принесение жертв является типичным событием, достаточно лишь сказать, что в США ежедневно заканчивают жизнь самоубийством пять тысяч отцов, лишенных права жить, воспитывать, видеться со своими детьми.

Но вернемся собственно к алиментам. В статье "Профсоюз доноров спермы-2" была четко высказана мысль, что алиментная система делает мужчину своим рабом даже в том случае, если его отцовство наступит в результате насилия со стороны женщины. И действительно надо еще раз напомнить, что Семейный кодекс РФ в части, где говориться об установлении отцовства, не оговаривает те или иные ситуации - отцовство возникает в любом случае, независимо от обстоятельств, конечно, если этого хочет мать ребенка. То есть, грубо говоря, если женщина выбирает материнство по своему желанию (например, аборт делается просто по требованию), то у мужчины не просто не интересуются никаким его желанием, но даже не учитывают обстоятельства, приведшие к отцовству или складывающиеся у него на данный момент в жизни. Как говорится, право женщины размышлять, как ей поступить, а обязанность мужчины стоять наготове с кошельком и ждать решения госпожи, на что ему раскошеливаться - на аборт или алименты. И чует мое сердце, мужчины еще долго будут находиться в этой позе.

В российской практике мне подобное неизвестно, но вот в США имелся конкретный прецедент, а именно в деле 15-летнего подростка против правительства США о признании незаконным установления его отцовства на том основании, что его связь с женщиной была криминальной со стороны женщины. Это дело дошло до верховного суда США, который четко и недвусмысленно в назидании всем будущим молодым отцам США вынес решение, что отцовство является действительным, даже если оно наступило в результате противоправного акта со стороны женщины. Иначе говоря, любое преступление даже против несовершеннолетнего мужчины, например, изнасилование его бандой рокерш, ровно как и кража его спермы из холодильника (ну что смеяться - может же быть и такое) - все это является столь же законным поводом для возникновения отцовства со всеми вытекающими материальными последствиями, как если бы речь шла об обычном половом акте. Иначе говоря, права мужчины значения не имеют никогда! Другой примечательный случай, произошедший за пределами России в минувшем (2003) году, на этот раз уже в Новой Зеландии заключался в следующем: отцом был признан двенадцатилетний(!) мальчик по иску совершеннолетней матери его ребенка. Ха, весь абсурд ситуации заключается в том, что по новозеландским законам растлителем малолетних может быть только мужчина, женщины же этим могут заниматься вполне легально. Вот теперь и представьте, что было бы, если бы все было наоборот, и речь бы шла о взрослом мужчине и двенадцатилетней девочке, которую тот совратил и вступил с ней в половую связь; я думаю, нет нужды приводить те эпитеты, которыми этот мужик был бы награжден повсеместно и тюремный срок, которым он был бы "награжден", и отношении к нему сокамерников в тюрьме; также думаю излишне упоминать, что девочка была бы окружена опекой специальных социальных служб (в Новой Зеландии есть даже министерство по делам женщин) и ее материнство или не материнство было бы исключительно делом ее личного выбора. В данном же реальном конкретном случае женщина не только сохранила свой легитимный статус законопослушного гражданина, но еще и получила право в течение половины своей жизни использовать тело отца своего ребенка для извлечения материальной прибыли, напоминаю, речь идет о 12 летнем мальчике. Причем, следует особо заметить, что ведомство по сбору алиментов особо подчеркнуло, что речь идет не о деньгах родителей данного мальчика, а о его личных, которые он теперь должен зарабатывать своим собственным трудом. Конечно, трудно понять, как это вообще согласуется со всяческими декларациями о правах детей и со статусом Новой Зеландии в качестве цивилизованного государства, но ясно одно, что похоть взрослой женщины при пособничестве матриархального государства, лишила данного ребенка детства раз и навсегда: теперь после школы (или вместо школы?) этот мальчик будет идти на работу в силу своего возраста не слишком, мягко говоря, квалифицированную и доходную, чтобы отдавать, возможно, весь свой заработок женщине, которая его совратила. Отныне у него не будет оставаться времени на игры с друзьями и вообще на свободное время, его детство кончилось - просто ему очень не повезло: он родился мальчиком.

Будь то двенадцатилетний мальчик или взрослый мужчина, современное мировое законодательство позволяет любой женщине, используя деторождение, как инструмент, делать любого выбранного ею мужчину своим крепостным на срок от 18 до 21 года и более. Если кому-то подобная аналогия кажется утрированной, то пусть вспомнить, что крепостным в России обычно назывался тот крестьянин, который имел свое небольшое домохозяйство, юридическое прикрепление (крепость) к тому или иному лицу, например, помещику и который должен был определенное количество дней отрабатывать на барина (ну точь в точь как алименты в виде определенной процентной части от доходов мужчины). Мне возразят, что крепостного еще могли и продавать. Нет проблем, поскольку ребенок является собственностью женщины, то и распоряжаться она может им многообразно, в частности сделать так, что у ребенка появится новая "мать" или он окажется на попечении государства - таким образом, сменится "хозяин" мужчины. Еще барин мог наказывать своих крепостных крестьян. Что ж, и здесь прослеживаются прямые аналогии: женщина имеет широкий набор орудий, чтобы наказывать мужчину через его отцовство, например, разрешая или запрещая тому видеться со своим ребенком, шантажируя его, выдвигая против отца ложные обвинения, как это стало распространенным в США, где мать может совершенно безнаказанно обвинять отца своего ребенка в самых диких преступлениях, типа, садомии, не неся никакой ответственности за достоверность своих заявлений, в то время как для любого обвиненного отца последствия наступают задолго до суда или даже если дело и не дойдет до суда, фактически с момента подачи против него обвинения. В подобном же крепостническом духе в части алиментных обязательств составлен и Семейный Кодекс РФ, по которому лицо, обязанное уплачивать алименты (в законе пол не указан, но понятно, что на практике это почти всегда мужчина), должно своевременно сообщать о смене работы, о смене места жительства, как бы материализуя свое крепостничество. Ясно, что крепостной обладал значительно более низким статусом и имел значительно меньше прав, чем его хозяин. Семейный кодекс относится к мужчине также как лицу с более низким правовым статусом, в частности обязывая его оплачивать почтовые расходы на перечислении алиментов, если мамаша вдруг пожелает переехать в дальние края, а также оплачивая пени за задержки выплат, даже если они произошли не по его вине, в том числе, и выплачивая задолженность, также разведенному отцу отказано в праве без разрешения матери участвовать в судьбе ребенка, например, решать, где ему учиться или отдыхать, даже если ребенок заболеет по вине матери, оплачивать это лечение должен отец. Кроме того, мать может сменить фамилию и имя ребенка, не спрашивая разрешения отца. Кстати, в описанных случаях выявляется существенная разница между владельцем крепостных полтораста лет назад и современной женщиной, держащей в крепостном пользовании того или иного мужчину, ибо обладатель крепостных, как это не звучит странно, также имел определенные обязательства в отношении тех, кем он обладал. Например, в случае неурожая барин был обязан безвозмездно обеспечить своих крепостных крестьян необходимым количеством зерна и другой едой. Современные же матриархальные крепостные помещицы никакими обязательствами не обладают: они не должны отчитываться, как они тратят деньги, которые якобы предназначаются на детей, ровно как и просто содержать детей своим заработком и возмещать недоимки, скажем, в случае временной незанятости, в то время как, пока мужчина не работает, у него накапливается долг с процентами, который он должен будет возместить. Ну и наконец вообщем-то только хозяин крепостного мог дать ему вольную, то есть сделать свободным, точно также и ныне, только женщина может освободить мужчину от крепостного обязательства тем или иным способом, например, предложив переписать отцовство на своего нового мужа.

И все равно подозреваю, что мое сравнение мужчины, которого обязали выплачивать алименты, с крепостным многим покажется чрезмерным, особенно женщинам, которые в таких случаях обычно лицемерно закатывают глаза и начинают кричать о ребенке, о том, что все это нужно мол не ей, а ему, все это, мол, в его интересах, схожим образом формулируют свою позицию и государственные органы, дескать, все в лучших интересах детей. Ох, сколько же лукавства в подобных истеричных причитаниях! И вот почему. Во-первых, если бы речь шла только об интересах ребенка, а вовсе не о его хитрой матери, и, основываясь на равноправии родителей, логично было бы предположить, что отец мог бы самостоятельно проявлять материальную и иную заботу о своем ребенке, не соприкасаясь с его матерью, в то время как закон требует, что бы плательщик алиментов строго передавал деньги их получателю, то есть мужчина женщине, а уж женщина будет сама тратить эти деньги по своему усмотрению, не отчитываясь перед отцом ребенка, даже если эти траты противоречат представлениям и планам отца как равноправного, согласно закону, родителя. Фактически, эти деньги женщина может потратить просто на себя и никакой ответственности она, конечно, за это не понесет. На этот случай женщины даже придумали отмазку типа: хорошо матери - хорошо ребенку, морально легализовав данный способ воровства. Конечно, в отдельных случаях с позволения(!) своей хозяйки и по согласованию с ней, мужчина может иным способом расходовать свои деньги, но тогда ему необходимо быть крайне осторожным, ибо известно немало случаев, когда в последствие после таких вот милых договоренностей, женщины подавали на отцов своих детей в суд с утверждениями, что тот якобы уклоняется от уплаты алиментов. Подобный финал может наступить, даже если мужчина просто передает деньги непосредственно в руки женщины. Поэтому, чтобы не оказаться в суде в качестве отца-подлеца или иметь шанс оправдаться там, мужчине необходимо самым тщательным и скрупулезным образом собирать все справки, чеки и расписки, в том числе, расписки в получение денег от матери своего ребенка и самым аккуратным образом хранить их на протяжении многих лет, как раз именно ради таких случаев. Тогда у отца будет шанс оправдаться в суде и доказать, что он был добросовестным крепостным, хотя, как известно, суды в подавляющем большинстве, независимо от обстоятельств, занимают сторону матери.

Теперь, что касается детей рожденных вне брака. Таких по последним данным в России ежегодно более трети. Что ж, дети, рожденные вне полноценной семьи по желанию своей матери, пополнят массу неблагополучных граждан, но на данный момент это - государственная политика, политика разрушения своего общества и постепенной деградации населения. Ни один уважающий себя мужчина не станет потакать прихотям своей подруги и пополнять безотцовщину, позволяя использовать себя в качестве донора спермы, чтобы затем стать крепостным сроком в пол жизни. Это, с одной стороны, с другой стороны, лишенный самых элементарных прав в области своей репродуктивности, мужчина может гарантированно защитить себя от бесправия только одним образом: навсегда отказавшись от любых контактов с женщинами, на что понятно большинство мужчин никогда не пойдут, ибо как бы не старался мужчина, если женщина захочет, то, в подавляющем большинстве случаев она все же добудет его сперму и сделает его отцом против его воли, и не помогут никакие презервативы и прочие его ухищрения. Конечно, большую роль в деле защиты прав мужчины могли бы сыграть надежные противозачаточные средства, которые мужчина мог бы использовать без ведома и вне контроля женщины, конечно, таким средством ни в коей мере нельзя считать презерватив и уж тем более полуварварскую стерилизацию. Но с момента изобретения женских пилюль прошло уже четыре десятка лет, а для мужчин воз и ныне там. И ситуация здесь довольно любопытная, ибо, с одной стороны, отсутствие противозачаточных пилюль для мужчин объясняется проблематичностью их создания, ввиду сложности функционирования мужской репродуктивной системы, с другой стороны, отсутствие мужских репродуктивных прав и отсутствие мужских противозачаточных пилюль для мужчин идут рука об руку в одном исполинском направлении неограниченных репродуктивных прав женщин, ибо не только желание не иметь детей, но и желание родить их только для себя, воспитывать в одиночку в западном мире также совершенно серьезно рассматривается как неотъемлемое право женщины. Подобные же утверждения мне приходилось слышать и от самих женщин. Мужчина в этой позиции видится точно как безмолвное устройство для использования. Появление означенных пилюль для мужчин могло бы существенным образом нарушить женскую монополию на репродуктивность - может, именно поэтому их и не спешат разрабатывать?