Новый юридический термин дал ход дебатам в Северной Америки: "опровержимая презумпция совместной опеки", что означает, что семейные суды должны исходить из предположения, что разводящиеся родители одинаково разделят бремя юридической и физической заботы об их детях, если только не существует препятствий непреодолимого свойства. Сторонники такого подхода говорят, что дети в результате, более вероятно, останутся после развода их родителей с их матерью и отцом, если, конечно, один из родителей не покажет свою непригодность. Почему же эта идея вызывает споры? Феминистские организации, подобные NOW (Национальная организация для женщин), заявляют, что опровержимая презумпция совместной опеки нанесла бы вред текущему стандарту: "в лучших интересах ребенка." Они заявляют, что судебная семейная система слепо передаст детей их насильственным отцам. Вместо совместной опеки, такие феминистки желают, чтобы дети оставались с "главным воспитателем" - в основном с матерьми. Широко разрекламированный калифорнийским отделением NOW "Отчет о семейном суде 2002" рекомендует, " устранение тенденции к внедрению совместной опеки - всегда в лучших интересах ребенка. Это - ложное предположение, которое не поддерживается реальностью... Единоличная опека [должна] базово предоставляться главному воспитателю." Короче говоря, защитники прав отцов хотят, чтобы совместная опека была базовым правилом при разводе. Политкорректные феминистки хотят, чтобы единоличная опека предоставлялась основному воспитателю. Обе ситуации могли бы быть обратимы; то есть они могли быть пересмотрены судом. Такие феминистки уверены, что благополучие детей находится в противоречии с родительскими правами не основного воспитателя, в основном отцов. Тем не менее, обе группы утверждают, что они действуют в интересах детей, продвигая их любимую форму опеки. Каждая сторона этих дебатов может указать на отдельные случаи, демонстрирующие, что в лучших интересах детей быть под опекой отца или матери, но не обоих. Но отдельные случаи не годятся, чтобы на их основе создавать хорошие законы. Если отцы могут приносит пользу детям, то мужчины как категория не должны быть ограничены в праве на опеку просто потому, что существуют отдельные плохие отцы. То же самое можно сказать и относительно матерей. Если дети нуждаются как в матерях, так и в отцах, должна быть презумпция совместной опеки при разводе. Когда встречаются исключения их правил, когда отец или мать - не соответствуют требованиям родителя - например, он, или она физически насильственны - тогда опека могла бы быть аннулирована. Отстаивая важность отцов, сторонники совместной опеки указывают на исследования, такие как представленные в анализе 100 научных работ в "Важность отцовской любви: история и современное свидетельство", эссе, изданное Американской Психологической Ассоциацией. Эссе приходит к выводу, что хорошая отцовская забота - столь же важный фактор как хорошая материнская забота для "социального, эмоционального, и познавательного развития" детей. Лишенные отцовского внимания дети гораздо более склонны к злоупотреблению наркотиками, преступлениям, депрессии и насилию. По крайней мере, два аспекта детской опеки были бы существенно улучшены совместным соглашением. Финансовый: деньги далеко не самая главная ценность, которую могут дать родители, но достаточно важная. Совместная опека может облегчать главную жалобу, слышимую от одиноких матерей: папы-неплательщики, которые не платят детскую поддержку. "Хартфорд Адвокат" повторяет тему, обычную для сторонников отцовских прав, "существует важная связь между количеством контактов, которые "второй" родитель имеет с ребенком и готовностью того человека оплачивать детскую поддержку. В 1991, приблизительно 4.4 миллиона таких родителей с привилегиями посещения и-или совместной опекой задолжали детскую поддержку. Из этого числа, 79% оплачивали всю или часть ее. Для сравнения, только 56% из этих 900,000 человек без прав посещения или совместной опеки платили все или часть того, что они задолжали." Совершенно очевидно, что воспитание требует регулярного контакта с детьми. Родители, не получившие право на опеку, энергично жалуются о перемещение детей, родителями, которым была предоставлена опека, на сотни, а иногда и на тысячи миль . Научная статья в июньском 2003 выпуске журнала "Психология Семьи" исследовала негативное влияние перемещения детей. Активист движения за отцовские права Гленн Сакс объясняет что "среди 14 различных связей с [в исследование] благополучием молодых людей, перемещение коррелироваллось со значительным негативным влиянием у 11 из них." Совместная опека распространила бы некоторые дополнительные требования к отделенным родителям, например, к большему сотрудничеству относительно детей. Если так, это могло бы иметь хорошие последствия. Кроме того, совместная опека предполагала бы меньше враждебности уже только потому, что власть и ответственность будет юридически поделены. Семейный закон изменяется от штата к штату. Во многих штатах, судьи не будут назначать совместную опеку - особенно совместную физическую опеку - если один родитель возражает. "Статус враждебного родительского вето." Однако необходимо намного больше, чем простое возражение, чтобы лишить кого-то - его или ее - родительских прав. Для суда необходимо реальное свидетельство неподобающего поведения. Ибо всякий раз как вы отрицаете право человека быть родителем, вы лишаете ребенка матери или отца. Опровержимая презумпция совместной опеки является в лучших интересах детей.