Четыре истории.
(автор неизвестен)

Романтическое путешествие на... тот свет

Вы выиграли путевку в Париж? Поздравляю! Но если Вы "гражданин мужского пола" (очень правильная формулировка, ибо права и обязанности "граждан мужского пола" разительно отличаются от прав и обязанностей просто граждан), погодите радоваться! Радоваться можно только женщинам: они, вне всякого сомнения, туда поедут. Если же вы мужчина, то извините. Давайте сначала посмотрим, сколько вам лет и рассчитались ли вы с "Родиной-матью"! Для тех, кто не понял сарказма, объясняю. "Лицам мужского пола" призывного возраста может быть отказано в выдаче загранпаспорта, если у них нет 6-месячной отсрочки от призыва.
...Загорелое, сияющее радостью лицо моей соседки по подъезду смотрелось очень непривычно на фоне того серого дождливого ноябрьского дня. Она только что вернулась из десятидневной поездки в Испанию. Живут они весьма скромно, поэтому ей не составило труда прочесть в моих глазах удивление и немой вопрос, на который последовал ответ: "А! Витька (брат) выиграл романтическое путешествие на двоих!" "А почему Витька не поехал с Леной?!", - удивляюсь я (Лена – Витькина девушка). "Ха-ха! А потому что Витька вообще никуда не ездил. Мы с Ленкой ездили. А Витьке загранпаспорт не дали. Его военкомат не пускает. Сказали, отслужишь, тогда и поедешь. Ну, не пропадать же путевке. Поэтому поехала я. Скажи, повезло!", - весело смеясь, прощебетала соседка. Опешив от удивления, я смотрел ей вслед... У чудака Витьки было две заветных мечты: попутешествовать и послужить в армии. "Ладно, путешествовать – понятно, но армия-то тебе зачем?" – недоумевал я. "Ну, как же! Школа жизни! Чтобы стать "настоящим мужиком!" – наивно отвечал он. И он не просто рвался в армию – он мечтал о службе в морфлоте, надеясь, что там могут осуществиться обе его мечты...
Я уже предвкушал, как, злорадно ухмыляясь, скажу ему при первой же встрече: "Ну, что? Почувствовал себя "настоящим мужиком"!?" Но Витьку я увидел нескоро. А когда увидел, не узнал. Жизнь ударила обухом по голове слишком рано, и парень сломался. Его мама рассказывала, что он еще долго не мог прийти в себя. Все твердил: "Я бы съездил и вернулся! Почему они меня не отпустили!? Они же знают, как я хотел в морфлот!" Одним махом Витька потерял все: армии он не простил такой подлости и пустился "в бега". Своей девушке и сестре он не простил того, что они нежились под теплым испанским солнцем, пока он зяб на медосмотре в холодных коридорах военкомата. Кстати, и для сестры, и для бывшей теперь уже Витькиной девушки та поездка оказалась действительно романтической: они не были обделены вниманием тамошних мачо и вскоре обе снова уехали туда, вышли там замуж и возвращаться на родину не собираются.
А Витькина жизнь покатилась по колее, накатанной многими до него. Чтобы не "забрили лоб", он начал скитаться по друзьям и знакомым. Потом стал бомжем. Свою обиду на весь мир и на всех женщин он пытался утопить в вине. Потом наркотики. Недавно я встретил его маму. "Отмучился Витенька", – еле слышно сказала она. Витька умер от передозировки. В гробу лежал не молодой человек (между прочим, все еще призывного возраста), а старый беззубый дед... А вы спрашиваете, почему среди бомжей преобладают мужчины! Или, может, вас все еще удивляет, почему мужчины живут меньше женщин?
Конечно, Витьке просто не повезло! Не повезло с девушкой, не повезло с сестрой, не повезло с уРодиной... Но главное, с чем ему не повезло – это с половой принадлежностью. Если бы он родился не Виктором, а Викторией, все было бы совершенно иначе... Как говорится, "почувствуйте разницу"! Почувствуйте себя "настоящим мужчиной"!
А теперь попробуйте представить себе, что было бы, если бы у нас было запрещено выезжать за границу нерожавшим "лицам женского пола"! Вы вообще в состоянии представить себе такое: во всех ОВИРах в списке документов на загранпаспорт было бы написано: "Женщинам в возрасте от 17 до 27 лет – справка из РОДИЛЬКОМАТА об отсрочке от призыва на срочную родильную службу"? Что? Шокирует? А чем же тогда лучше требование "Мужчинам в возрасте от 17 до 27 лет – справка из военкомата об отсрочке от призыва на срочную военную службу"? Да ничем! Но почему-то оно не шокирует. Всякого рода насилие над мужчиной и ограничение его в правах – привычное дело в нашем обществе. Подобное отношение к женщине недопустимо, и это прочно "зашито" в нашей подкорке. Будь у нас такой закон, это была бы не просто половая дискриминация!.. Это была бы тяжелейшая, вопиющая дискриминация! Настолько вопиющая, что ни в одном демократическом государстве просто не может быть подобного закона.

Это действительно очень тяжелая дискриминация. В одном только интернете сотни и тысячи просьб о помощи от молодых людей, их друзей, родственников, мечущихся в отчаянии: ведь выехать за границу бывает нужно не только с туристической целью. Для многих это – карьера, образование, свидание с близкими людьми. И это только в интернете. А скольким людям вообще это ограничение поломало планы, а иногда и изуродовало жизнь, как в описанном выше случае? Боюсь, тысячам, если не десяткам тысяч. А в каких суммах исчисляются взятки, которые получают работники военкоматов за выдачу такой справки для ОВИРа? Недавно одному моему знакомому, у которого есть законное освобождение от армии по причине здоровья, пришлось заплатить за такую справку 100 долларов. Иначе, он мог просто опоздать с поездкой. Причем работники военкомата вовсе не отказывались выдавать справку. Они просто тянули время. А сколько же платят те, кто "подлежит призыву"?!
Но в том то и "прелесть" половой дискриминации, что бьет она зачастую по всем без разбору. В том же интернете можно найти массу жалоб от женщин, которые не смогли выехать за границу, поскольку военкомат "не отпустил" их мужа, молодого человека, сына...

Такого рода дискриминация – очень серьезное нарушение прав человека. Все слышали о пресловутой "Поправке Джексона-Вэника" (Jackson-Vanik Amendment), но мало кто знает или помнит, что это такое. А между тем, эта поправка была принята в 1974 году конгрессом США по инициативе демократов Генри Джексона и Чарльза Вэника именно в связи с тем, что в тогдашнем СССР была ограничена свобода выезда из страны. Особенно она была ограничена для "лиц известной национальности". Кстати, поправка возымела нужный эффект: с 1975 года около полумиллиона людей, в том числе евреи, христиане-евангелисты и католики, переселились в США; свыше 1 млн. евреев выехали в Израиль. Но обратите внимание на любопытную закономерность: дискриминация евреев или русских, дискриминация чернокожих или белых, дискриминация евангелистов или свидетелей Иеговы, дискриминация женщин, наконец, хоть у кого-то да вызывает негодование. Когда же подобное происходит с мужчинами, это никого не беспокоит. Поправка Джексона-Вэника была принята потому, что существование десятков тысяч "невыездных" рассматривалось как вопиющее нарушение прав и свобод граждан. Сейчас ситуация изменилась к худшему: "лиц мужского пола" гораздо больше, чем "лиц известной национальности" и счет "невыездных" нынче идет не на десятки, а на сотни тысяч. А если считать всех мужчин, которые должны пройти унизительную процедуру "подтверждения разрешения на выезд" (даже если им "великодушно" разрешено покидать страну, все равно, само по себе подобное требование является унизительным и нарушающим права человека), то счет пойдет на миллионы. Однако что-то по этому поводу не слышно никаких возмущений со стороны мировой общественности. Более того, Конгресс США отменил пресловутую поправку в отношении Украины, где призывники также должны проходить эту унизительную процедуру.

Я вижу два объяснения такой парадоксально избирательной слепоты и глухоты. Во-первых, если вы хотите, чтобы врач вам назначил лечение, нужно как минимум сообщить ему о вашем недуге. Никто не узнает о вашем недомогании, если вы сами не заявите о нем. И евреи, и неортодоксальные верующие, и женщины не "молчат в трубочку" о своих проблемах, а заявляют о них во всеуслышание. А кто где и когда хоть словом обмолвился о дискриминации мужчин? Вопрос риторический. Во-вторых, сама идея дискриминации мужчин уже заранее многими (и, прежде всего, самими мужчинами) воспринимается как нонсенс, нечто, чего не может быть никогда по той простой причине, что "мужчины правят этим миром".

Закона, позволяющего ограничить право "граждан мужского пола" на выезд за границу, на самом деле нет. Есть Статья 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" И этот указ, вне всякого сомнения, нарушает Конституцию, поскольку Конституция гарантирует всем гражданам равные права независимо от пола, национальности, расы, вероисповедания. На это человек, знакомый с законодательством, может возразить, что Конституцией предусматривается ограничение прав и свобод граждан в отдельных случаях. Однако такой довод не выдерживает никакой критики.

Во-первых, из того, что права могут быть ограничены, не следует, что они должны быть ограничены. То есть такое ограничение не является обязательным – вполне можно и должно обходиться без него. Во-вторых, на деле ограничиваются права и свободы только мужчин. Права и свободы женщин не ограничены никакими законами. А это уже дискриминация по признаку пола и, следовательно, нарушение Статьи 14 "Свобода от дискриминации" Европейской Конвенции о защите прав человека. В-третьих, Конституция противоречит сама себе: то она торжественно заявляет, что все граждане равны – имеют равные права и обязанности независимо от пола, а то шепотом, так, чтоб никто не заметил, тихонько говорит, мол, если очень хочется, то можно и "ограничить" некоторые права!

Большинство наших граждан считает конституцию чем-то вроде истины в последней инстанции и даже не смеет ставить под сомнение ее справедливость. В особенности, когда речь идет о "конституционном", "почетном" долге. При этом мы забываем, что Конституция писана людьми. Причем, (и это мы знаем хорошо) людьми, многие из которых не обременены особым интеллектом (где вы видели ученых среди депутатов? Сахаров был исключением...), а многие просто являются преступниками (иначе зачем депутатам так цепляться за свою неприкосновенность?!) Естественно, что она так же далека от совершенства, как и ее авторы. В-четвертых, есть общие демократические нормы, сформулированные, например, во все той же Европейской Конвенции по защите прав человека и других международных правовых актах. И как раз такие вопросы, как дискриминация по признаку пола и ограничение свободы выезда за рубеж находятся в компетенции Европейского суда по правам человека в Страсбурге, обращение в который, кстати, пошлиной не облагается, т.е. является бесплатным.

КАКОЙ СЕКРЕТ, КОГДА ИНТЕРНЕТ?

А вот еще история о соседе. На этот раз не моя история и не о моем соседе.
"Как-то раз, выйдя из дому, я не сразу узнал стоящего во дворе соседа Игоря. Потрепанная одежда, синяки под глазами.
- Выручай, - попросил Игорь. - Меня два дня как из дома выгнали, вынеси что-нибудь поесть.
Я принес немного скромной снеди. Зашли в ближайший бар, выпили по кружке пива, разговорились...
Сейчас Игорю тридцать пять. В молодости в советское время судьба его баловала. Закончил одесское 26-е училище, работал барменом на судах загранплавания. Денег имел немеряно. Девочки, рестораны, ни в чем себе не отказывал. Затем армия, ракетные войска стратегического назначения. После службы "загранка" накрылась по соображениям секретности. В Одессе хорошо оплачиваемую работу найти не мог. А ведь привык жить на широкую ногу. Женился. Девица попалась "оторви и выбрось". Она же и пристрастила его к наркотикам..."

Для тех, кто не понял, в чем, собственно, проблема, небольшая справка: в нашей свободной демократической стране, где все граждане равны независимо от пола, есть еще один способ "не пускать" мужчин за границу – под предлогом "доступа к секретной информации". Конечно, женщин, которые имели такой доступ к "государственной тайне", тоже "не выпустят", но разница в том, что женщины идут на такой шаг исключительно по доброй воле. А мужчины? Иногда тоже добровольно, но в основном – во время службы в армии. Вот уж где фабрика по штамповке "невыездных"! Практически в любых войсках и в любом месте можно получить доступ к секретным данным. Только откреститься от него потом уже никак нельзя.

А вы спрашиваете, почему среди наркоманов преобладают мужчины? Можно, конечно, осуждать Игоря за то, что вел такой образ жизни. Однако официанток, которые работали в одном ресторане с Игорем, осуждать не за что. Вряд ли они спились или стали наркоманками. Ведь их жизнь никто не ломал: никто, нигде и никогда не посмел насильно посвящать их в "военную тайну"; они и дальше продолжали сами планировать свою жизнь и распоряжаться ею по своему усмотрению – плавать за границу, ходить по ресторанам и ни в чем себе не отказывать. А, следовательно, у них не было причины "заливать тоску вином". Почувствуйте разницу! Ощутите себя "настоящим мужчиной", прошедшим "школу мужества"!

Обычно в таких случаях запрещают покидать страну на 5 лет. Но я слышал и о бoльших сроках. Плюс годы службы в армии, плюс запреты военкомата до армии. Если учесть небольшую продолжительность жизни среднестатистического мужчины, получается немалую часть своей и без того короткой жизни, многие мужчины не имеют права покидать страну. Среднестатистическая женщина за это время успевает объездить немало стран. А между тем, это является прямым нарушением статьи второй Протокола № 4 к Европейской Конвенции по защите прав человека ("Право на свободное передвижение и свободу выбора места жительства, а также право покидать любую страну, включая свою собственную") и косвенным нарушением ст.14 Конвенции ("Свобода от дискриминации"). Украинские власти сейчас очень боятся доводить дело до Европейского суда – слишком дорого потом приходится платить государству "по счетам". Так что возможно решить эту проблему еще с помощью отечественного правосудия. Без сомнения, ни один суд низшей инстанции не "посмеет" признать незаконность таких "законов" (хотя, не говори "оп", пока... ведь существует прецедент: мужчина, оспоривший незаконность требования получения справки об отсутствии судимости, выиграл-таки судебный процесс на Украине. Правда, в каком суде, я не знаю.) Судам же более высокой инстанции, а тем более Конституционному Суду, это вполне по силам.

Абсурдность и глупость данного ограничения в наше время усугубляется тем незамысловатым фактом, что самую стрррашную гостайну нетрудно "рассказать" кому угодно – хоть самому шефу Пентагона! Для этого достаточно зайти в ближайшее интернет-кафе. Если вы владеете такой "страшной тайной" и являетесь поэтому невыездным, при этом вам лень таскаться по судам, найдите время хотя бы на интернет! Отблагодарите уРодину за теплое отношение к вам, как можете!

А представьте себе, что в нашей наидемократичнейшей стране было бы ограничено право на выезд за рубеж для лиц "энной" национальности. Или представителям "энской" расы. Это была бы не просто национальная или расовая дискриминация!.. Это была бы тяжелейшая, вопиющая национальная или расовая дискриминация! Настолько вопиющая, что ни в одном демократическом государстве просто не может быть подобного закона. Хотя нет. Подобные законы все-таки имели место в некоторых странах, за что те были справедливо заклеймены как расистские, нацистские или просто авторитарные. Знаменитая "Поправка Джексона-Вэника" была принята Конгрессом США в 1974 г. именно из-за несоблюдения Советским Союзом права человека на свободу выезда из страны. Еще свежо предание, когда "лицам еврейской национальности" путь за пределы "необъятной отчизны" был заказан. Однако для мужчин подобные законы существуют не только в постсоветских странах, но и в странах, которые принято у нас считать "цивилизованными": например, в ФРГ и др.

Итак, ограничение права на выезд за рубеж для "лиц мужского пола" не редкость и в наши дни. Подобное ограничение по признаку национальности и расы в наши дни уже, пожалуй, не сыщешь во всем мире, но, по крайней мере, они имели место в истории. А вот известны ли случаи, когда такие ограничения существовали или существуют только для женщин? Не припоминаю.
Так, может быть, женщины – это привилегированный класс?

ЕДИНСТВЕННЫЙ ПРИВИЛЕГИРОВАННЫЙ КЛАСС

Когда следующий раз вы услышите нечто вроде "закон один для всех" или еще более глупое "перед законом все равны", не верьте. Как мудро заметил Джордж Оруэлл в своем романе "Скотный двор": "Все животные равны, но некоторые из них более равны, чем другие".
В нашем обществе существует негласное мнение, что паритет прав и обязанностей между женщинами и мужчинами достигается за счет того, что мужчина должен пожертвовать армии 2-3 года, а женщина примерно столько же, должна пожертвовать декретному отпуску. Более того, как изрекла однажды некая депутатка, "фактически женщина своей гражданской обязанности по воспитанию нового поколения отдает куда больше, чем два года, из-за чего останавливается в своем профессиональном и личностном росте и становится объектом труднопреодолимой дискриминации".
А задумывались ли вы когда-либо, в чем заключается фундаментальное различие между "главными обязанностями" женщин и мужчин? Даже если не задумывались, уверен, вы уже сообразили. Конечно, все предельно просто: женщине никто не указ – она выполняет свою "обязанность", когда захочет, где захочет и если захочет. Более того, если она сначала захочет, а потом перехочет выполнить свой "долг перед родиной" (абсурдно звучит, ведь все знают, что у женщин долгов перед родиной нет!), она имеет полное право сделать это. Давайте не будем лицемерить: у женщин нет таких обязанностей, которых бы не было у мужчин. Обратное не верно.
Здесь наблюдается интересная закономерность "с точностью до наоборот": верно и то, что у мужчин нет таких прав, которых бы не было у женщин. Особенно выделилась в этом смысле Украина. Статья, гарантирующая равные права для всех граждан независимо от расы, национальности, вероисповедания и пола выглядит примерно одинаково в конституциях большинства стран (автор знаком с соответствующими статьями в основных законах России, Германии и Италии): в формулировке либо вообще отсутствуют слова "женщины" и "мужчины" (например, "все граждане независимо от пола имеют равные права"), либо присутствуют оба слова ("мужчины и женщины имеют равные права"). Украина же и тут умудрилась перещеголять другие страны – как всегда, в плохом смысле. Украинские "творцы" законов в совершенно неуместном порыве джентльменства, чуть не выпрыгивая из штанов от желания продемонстрировать свое трепетное отношение к женщинам, добавили еще одно короткое предложение: "Женщины имеют все те же права, что и мужчины". И все. Точка. Заметьте: ни слова о том, чтобы и мужчинам гарантировать те же права, что и женщинам. Неужели нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять нехитрую логику: если у Маши есть все то же, что есть у Саши, то из этого никак не следует, что у Саши есть то же, что у Маши? Изречение "заставь дурака богу молиться, так он и лоб побьет", явно относится к тем депутатам украинского парламента, которые умудрились узаконить неравноправие мужчин уже в основном законе государства. Браво, господа "слуги народа"! Вашим коллегам из других государств и вашим предшественникам это еще не удавалось! Так что по большому счету, украинским мужчинам можно и не пытаться искать равноправия – конституция вовсе не гарантирует им тех же прав, что у женщин. Хотя если уж разобраться до конца, конституция противоречит сама себе: сначала она говорит, что мужчины и женщины имеют равные права, а затем гарантирует равноправие только для женщин. Неувязочка...
В нашей стране (я имею в виду прежде всего страны бывшего СССР) свобода женщины это – закон, непреложное правило, аксиома, которая не должна быть нарушена ни при каких условиях. Любой ценой!
Например, ценой беспризорных детей. Помните красивую фразу советских времен: "Дети – единственный привилегированный класс в нашей стране"? Почти правильно... Нужно сделать только одну небольшую поправку: "Женщины – единственный привилегированный класс в нашей стране!" Действительно, ведь женщина может запросто отказаться от рожденного ею ребенка. Кто там вякнул, что долг женщины перед родиной состоит в рождении ребенка? И вы ставите это на одну доску с "почетной" "конституционной" обязанностью мужчин, за отказ от которой ему "предписано" лишение свободы?! Что-то я не припоминаю, чтобы женщинам, отказывающимся рожать или даже отказавшимся от своего уже рожденного ребенка, грозило тюремное заключение!..
Но это еще не все... А может ли мужчина отказаться от рожденного им ребенка? Интересно, как обстоят дела с паритетом прав и обязанностей здесь. С армией все ясно: мужчина обязан служить, а женщина имеет на это право. Может быть, равенство прав и обязанностей, гарантированное нам Конституцией, компенсируется аналогичным соотношением в рождении и воспитании детей? Странно, но и здесь, в том, что у нас принято считать долгом женщины – рождение и воспитание детей, – наблюдается та же самая картина: мужчина опять обязан (заботиться о ребенке, если женщина от него не отказывается), а женщина снова имеет право (отказаться от ребенка. "Ну, вот не хочется ей его воспитывать! Отстаньте от нее!").
О ком печется в первую очередь наше государство, предоставляя женщинам право отказываться от собственных детей? О детях ли? Если быть абсолютно точным, мужчина тоже может отказаться от ребенка, но только в том случае, если женщина от него отказывается. Таким образом, получается, что наши законы заботятся не о детях, а о женщинах – будет так, как хочет она: оставит ребенка – мужчина должен платить алименты, откажется – ну и мужчина, так уж и быть, свободен!
Может, наше сердобольное государство печется-таки о детях, когда требует выплаты алиментов на ребенка? Судите сами: если бы государство заботилось о детях, тогда их родители платили бы алименты в любом случае. Однако на самом деле алименты мужчина должен платить только тогда, когда их требует женщина! Не важно, что ребенок может в чем-то нуждаться! Если его мамаша гордо сказала: "Нет! Мне от него ничего не надо!", - бывший муж может считаться великодушно избавленным от тяжкого бремени алиментщика! При этом государство мало заботит, каково будет ребенку. Главное – воля женщины!
Об отцах-одиночках даже и вспоминать не стоит. У них не было, нет и не будет тех прав, которые имеют матери-одиночки. И это еще одно свидетельство того, что государство заботится не о детях, а о привилегиях женщин.
Здесь уместно отметить, что дискриминация женщин, о которой так много говорят, практически всегда "незаконна". В нашей стране нет ни одного закона, который бы ограничивал фундаментальные права женщин (право на неприкосновенность личности, на свободу перемещения, на образование, на отдых, на выбор работы, право обращаться в суд, право на пенсию и, наконец, самое главное право – право распоряжаться своей жизнью). Мужчины же, помимо "законной" дискриминации (т.е. дискриминации, прописанной в законах – о воинской повинности, о порядке выезда за границу, о пенсиях и др.) так же как и женщины подвергаются и "незаконной" дискриминации.
Ярчайший пример такой дискриминации – бракоразводные процессы. Стоит ли говорить, что отец "получает" своего ребенка только в том случае, если мать от него "отказывается". Фактически и здесь судьи (большинство которых, кстати, женщины) исходят не из интересов ребенка, а из интересов женщины. Будет так, как хочет она – Ее Величество Женщина! Жена моего одноклассника "отсудила" у мужа ребенка, несмотря на то, что суду были предоставлены доказательства наличия у нее тяжелых психических расстройств.
Другой популярный у поборников прав женщин пример – трудоустройство. Лет эдак 7 назад я пытался устроиться на одну очень интересную работу по специальности. Прошел собеседование. Через день мне позвонила сотрудница этой компании и сообщила, что на мое место уже приняли человека. Позже в тот же день эта же сотрудница "по секрету" сообщила мне, что после меня на собеседование пришла миловидная девушка, и директор "по понятным причинам" отдал предпочтение ей. Знаете, что я ответил? Нет, не угадали! Я сказал: "На его месте, я поступил бы точно так же!" Вы сами решаете, с кем дружить, кого любить? Так почему же работодатель не может отдавать предпочтение мужчинам или женщинам или еще кому-то (например, белорусам или католикам)?! Такое личное предпочтение не может считаться дискриминацией.
И вот вам еще любопытный пример не дискриминации, но личного предпочтения: в некоторых банках кредиты выдаются только полноправным гражданам. Если же вы гражданин, чьи права могут быть ограничены (читай: "лицо мужского пола призывного возраста", не отслужившее в армии), кредита в этих банках вам не видать, как собственных ушей! Я не могу обвинять такие банки в дискриминации. Во-первых, банки сами решают, кому давать кредиты, а кому нет, и никто им здесь не указ. Во-вторых, я могу понять руководство таких банков: ну как можно давать деньги тому, кто сам себе не принадлежит?! Рабам деньги не положены. Деньги можно доверить только людям, способным и имеющим право принимать решения. Именно это качество – способность принимать решение – женщины часто ставят на первое место в "настоящем мужчине". И именно это качество полностью атрофируется в армии. Может быть, это – одна из причин, почему не пользуются спросом у девушек "настоящие мужчины" в сапогах? Какое уважение и восторг может вызывать униженное бесправное создание, наивно полагающее, что оно превращается в "настоящего мужчину", когда обучается беспрекословно повиноваться, ходить строем, чистить зубной щеткой сортир, красить траву и прочим "ценным жизненным навыкам".

ВСЕОБЩАЯ РОДИЛЬНАЯ ПОВИННОСТЬ.

В мире есть страна, где к женщинам относятся хуже, чем к скоту. Живут они на 10-12 лет меньше тамошних мужчин, но при этом почему-то на пенсию им позволено уходить на 5 лет позже, чем мужчинам. Но самое интересное, что в этой стране существует так называемая "всеобщая родильная обязанность".

Режет слух? Еще бы! Поскольку от уровня рождаемости зависит выживание нации, мудрые правители той далекой страны решили, что каждое "лицо женского пола" имеет перед Отечеством "почетную обязанность". Опять что-то не то? Да, я тоже всегда считал, что почетным может быть только право. Принуждение по определению не может быть почетным. Но таковы необъяснимые странности менталитета жителей этой удивительной страны! Если вы еще не догадались, данная почетная обязанность заключается в том, что каждое "лицо женского пола" по достижении 18 лет обязано в течение 2-ух лет ни много, ни мало – родить двух детей! Вы возмущены? И совершенно правильно! Это недопустимое насилие над личностью и телом женщины!

Но это только цветочки. Я еще не рассказал вам о том, что для выполнения "почетной обязанности" женщин запирают на 2 года в роддомах без права выхода; о том, что на самом деле они не столько рожают детей, сколько вкалывают на дачах у главврачей; о том, что там процветает т.н. "бабовщина", роженицы мрут как мухи не столько от родов, сколько от тех скотских условий, в которых они содержатся.

Если быть точным, условия не скотские, ибо скот содержится в лучших условиях – над ним ведь не издеваются, не заставляют работать по 20 часов в сутки, не морят голодом. Многие не выдерживают и бегут. Таких называют "беглыми". Да-да именно так – как говорят о беглых крепостных или рабах. А знаете, как называют эту рабскую повинность сами женщины этой чудной (ставьте здесь ударение на любой слог – не ошибетесь) страны? Они называют ее "школой женственности". Большинство женщин, перемолотых этой мясорубкой унижения и подавления просто боятся признаться сами себе, что их использовали как вещь и выкинули "по истечении срока эксплуатации" и обманывают сами себя,

Вы будете удивлены, но в этой стране никогда никому и в голову не приходило сравнивать женщин с рабами! Больше того, все тамошние жители убеждены, что именно женщины управляют этой, согласитесь, престранной страной! Посудите сами: президент – женщина, премьер – женщина, в парламенте подавляющее большинство – женщины! Единственная ветвь власти, где преобладают мужчины, – суд. А еще в этой странной стране почему-то считается, что женщина "главнее" мужчины.
Вы спросите, а есть ли обязанности в той стране у мужчин? Конечно же есть! Очень важная обязанность – защита Родины! Защита от внешнего врага так же важна для выживания нации, как и уровень рождаемости. Но вот что странно: несмотря на всю важность этого, мужчины исполняют свой "долг" исключительно добровольно! Захотел – пошел служить; надоело – ушел со службы. Более того, с недавних пор, если мужчина изъявил желание послужить отечеству, ему государство в благодарность выплачивает денежное пособие (в пересчете на нашу валюту чуть больше 8000 гривен за 12 месяцев службы.) Немного, конечно, но ведь тамошние женщины, за выполнение "почетной обязанности" не получают и того. Почему-то для них в казне никак не найдут денег. Кормят обещаниями: мол, еще чуток потерпите и мы вас освободим от тяжкой и "почетной". Улицы столицы этого сумасбродного государства пестрят разного рода рекламными щитами, призывающими мужчин идти в армию. Стране, мол, не хватает защитников отечества! Но никакого принуждения по отношению к мужчинам не применяется. Их свобода безоговорочна, неприкосновенна и абсолютна. С женщинами же можно делать все, что заблагорассудится. В 1986 году в этой стране произошла крупная техногенная катастрофа (Вы разве не слышали о взрыве на Белонебыльской АЭС?). Десятки тысяч женщин были насильственно согнаны на ее ликвидацию. И ни одного мужчины. Мужчины, конечно, тоже принимали участие, но исключительно по доброй воле. Женщины в этой стране – это своего рода расходный материал, предметы одноразового пользования. Ими затыкают любые дыры, а потом выбрасывают за ненадобностью...

Вы спросите, куда же смотрят местные феминистки? Я тоже спросил... Слово "феминист(ка)" тамошним жителям неведомо. Правда, у них есть т.н. "маскулинисты". Это, как правило, обиженные богом и обделенные женским вниманием мужчины, которые борются за права мужчин! Паранойя какая-то! Я с вами согласен. Это до такой степени абсурдно, что даже в этой весьма своеобразной стране в последнее время маскулинизм стал настолько одиозен, что пришлось "сменить вывеску": "защитники прав мужчин" теперь прячутся под маской "гендерных исследований".

Однако, справедливости ради, нужно заметить, что тамошние женщины, отдающие свой долг Родине, просто не ведают, что такое излишний вес и уж тем более целлюлит... Вот что значит здоровая питание в течение 2 лет (перловка и чай-моча без каких бы то ни было овощей, фруктов, напитков и уж тем более сладостей) и регулярный физический труд на благо себя и Родины: постоянные наряды (но не те, что носят, а те которые дают "вне очереди"), зачистка снега, уборка территории, покраска заборов, бордюров, в роддомах, а к приезду "Министра по вопросам детства и материнства" также покраска травы и листвы роддомовских зеленых насаждений в бодрящий оптимистический цвет.

Нравится? Мечтать не вредно. Однако такой страны (по крайней мере, в этом мире) не существует. Я просто представил себе, что было бы, если бы наше государство, "Родина-мать", относилась к женщинам так же, как она относится к своим мужчинам. Основные женские проблемы – излишний вес и целлюлит – сразу были бы решены. Более того, была бы решена самая главная женская проблема – нехватка мужчин. Почему и каким образом? Читайте дальше...