Но речь в статье пойдет не о самой либеральной демократии, а о месте мужчин в оной.

Современный либеральный вариант демократии, широко пропагандируемый и часто буквально навязываемый всему остальному миру как единственно-верное общественное политическое устройство, которое, согласно рекламодателям, несет, кроме экономического процветания, наивысшие стандарты прав и свобод человека, тем не менее, характеризуется своей ярко выраженной антимужской направленностью, то есть созданием для мужчин таких условий обитания, которые противоречат самому духу либерализма и демократии.

Разрушение демократических свобод для мужчин началось с того самого момента, когда было провозглашено, что в условиях существующей "мужской" демократии ряд групп, прежде всего, женщины не удовлетворены своим положением и нуждаются в создание другой системы, вместо той, которая складывалась веками.

В итоге на сегодняшний день мужчины лишь формально являются участниками либерально-демократической системы, фактически став негражданами, плебеями данного вида утройства.

Сам тип общества в западных государствах в тот момент, когда он совершил переход от представительства интересов основного (то есть большинства) общества к обслуживанию специфических интересов его отдельных категорий этнических, религиозных и сексуальных групп, по сути утратил свою демократическую сущность и стал медленно но неуклонно дрейфовать в сторону формирования тоталитарного вида устройства, когда "разумные" правительства призваны обеспечить наилучшие условия проживания отобранных ранее угнетенных или притесняемых, обиженных и недовольных групп населения, за счет смещения элементарных прав, свобод и интересов остальных граждан, хотя идеологически это было провозглашено движением к еще большей демократии и получило громкий титул: демократия - это учет интересов меньшинства. В этой новой "демократии" большинство обязано обслуживать интересы меньшинств. Что касается мужчин в целом, то парадокс здесь заключается в том, что именно они, а не женщины являются меньшинством и формально, следуя новой логике, должны стать новой привилегированной группой, но ведь было объявлено, что именно общественное устройство, созданное мужчинами не удовлетворяет интересам означенных групп, но; самое главное, мужчинами создается примерно три четверти всего продукта и платится две трети всех налогов, поэтому в этом смысле мужчины уже являются большинством и должны обслуживать интересы "меньшинства", то есть женщин.

Но в связи с этим встает вопрос: ведь мужчины и так на протяжении всей истории человечества обслуживали интересы женщин, обеспечивая их материально и предоставляя им безопасность. Это так. Однако это происходило в условиях патриархальной системы, где женщины были привязаны к мужчинам, прежде всего, в рамках семейных отношений в самом их широком понимании. Новая либеральная идеология же провозгласила, что у женщин существуют свои специфические интересы, которые не ограничиваются совместным проживанием с мужчиной, но, а главный выразитель либеральной идеологии в области "женского вопроса" феминизм, и вовсе провозгласил женщин как отдельный независимый класс (гендер), который не просто имеет свои специфические интересы, но и вовсе не имеет никаких интересов в прежней системе мужчина-женщина, в рамках которой он якобы был принужден существовать "мужской деспотией". В частности семья была объявлена тюрьмой для женщин, и общей стратегический курс был взят на максимальное "изъятие" женщин из семьи. Но а если сказать просто, началось создание такого механизма, когда женщина могла бы иметь и прежнее обеспечение, и прежнюю защиту, но за вычетом мужа.

Если говорить в более широком понимание, то речь идет о сознательном разрушение всех базовых институтов западного общества, таких как: семья, церковь, культура, традиции, полоролевые установки, а также демонтаж таких механизмов как свободные выборы и беспристрастная судебная система с ее принципом презумпции невиновности. Рыночные институты также подлежат серьезному государственному контролю, поскольку не обеспечивают условиям, выдвигаемым новой либерально-феминистической идеологией. Как и все вышеназванные институты, также не обеспечивает потребностей либерализма и феминизма, в частности всеобщая избирательная система, которая хоть и была окончательно сформирована на гребнях первой волны феминизма в связи с предоставлением женщинам равных избирательных прав, уже разочаровала феминисток и подлежит демонтажу и замене ее на распределительную по принципу квотирования; аналогичное можно сказать о судебно-правовой системе с ее узкой ограниченностью рамками процедур и особенно презумпцией невиновности. В данном своем виде она не пригодна для борьбы с "историческим мужским заговором" и защитой от его воздействия немедленно.

Другим важным механизмом разрушения сложившейся системы демократии является принцип равенства прав и возможностей, который, например, отражен в 19 Статье Конституции России. Здесь наиболее интересна вторая часть, то есть равные возможности. Так в частности в Комментариях к Конституции России прямо указывается, что для реализации данного принципа может быть применим отход от формального равенства, путем создания особых условий, в данном случае, для женщин, которые бы реализовывали идею заявленного равенства фактически. Что это означает на практике, лучше всего иллюстрирует следующий пример. Германия, учитель математики Гельмут Маршал из городка Шверте рассчитывал занять более оплачиваемую должность. Однако это ему не удалось. Его место достается другому кандидату. Женщине. И собственно в этом не было бч ничего такого необычного, если бы предпочтение женщине было бы отдано по чисто профессиональным мотивам, однако, напротив, женщина была принята на данную работу вместо Гельмута согласно немецкому закону "о поощрении и профессиональном росте женщин", который прямо указывает на то, что при выборе между мужчиной и женщиной предпочтение должно всегда отдаваться женщине. То есть место, на которое рассчитывал Гельмут, было занято женщиной лишь только потому, что она женщина, то есть исключительно основываясь на признаках ее половой принадлежности! Разве не против этого выступали (на словах) на протяжении последних десятилетий феминистки и им сочувствующие? Но на этом дело не закончилось. Гельмут Маршал сделал то, что не очень многие мужчины способны сделать: он подал в суд иск о дискриминации по признаку пола! В конце концов он дошел до Европейского суда, но проиграл дело и там. Национальные и международные судебные инстанции отказались признать факт дискриминации Гельмута Маршала на основании его пола. Но почему - ведь именно по этой причине ему и было отказано в переходе на новую должность? Будучи не одно десятилетие под воздействием пропаганды равенства полов, подобное решение воспринимается весьма алогичным. В чем же тут дело?

В этом примере нашла свое яркое отражение коррупция современной западной либерально-правовой системы, ее лицемерие и цинизм, когда "равенство" или "равные возможности" подразумеваются и предназначаются лишь для отдельных или отдельной привилегированной группы населения и полностью исключаются для другой группы населения, в данном случае для мужчин. Иначе говоря, принцип равноправия и равенства перед законом на мужчин уже не распространяется. Как и не считается нарушением прав человека, нарушение элементарных прав, когда речь идет о мужчинах. Так набившая оскомину дискриминация по признаку пола не может быть признана дискриминацией, если речь идет о мужчинах. Но может, случай с Гельмутом Маршалом, всего лишь единичный пример? Всего в Германии состоялось еще 200 судебных процессов по аналогичным причинам, и все они закончились не в пользу мужчин.

Вполне возможно, что упомянутый закон в Германии был принят по настоянию т. н. комиссии по равным возможностям, которые существуют во многих странах Запада. Цель подобных структур везде означается одинаково, то есть уравнение в правах и возможностях на занятие теми или иными видами деятельности мужчин и женщин, однако на практике речь почти всегда идет о приемуществах для женщин. Так, например, существует подобная комиссия и у правительства единой Европы. Летом прошлого (2003 г.) эта комиссия, которая также почему-то именует себя комиссией по равным возможностям для мужчин и женщин, выпустила ряд рекомендаций для достижения полного равенства в новом европейском доме. В частности речь снова шла о "проталкивании" женщин в те области занятости, где их пока меньшинство, при этом комиссия ни слова не упомянула о тех родах занятий, где меньшинство составляют мужчины; снова был поднят вопрос о равенстве заработных плат мужчин и женщин - старая "больная" тема - предложения вновь сводились к тому, чтобы правительства приняли меры к уравниловке и ни словом не были упомянуты истинные причины неравной оплаты: мужчины больше часов в неделю работают, их труд более тяжел и опасен; другое предложение касалось страхования жизни, ибо, вследствие дольшей продолжительности жизни у женщин, им приходится делать большие страховые взносы - казалось бы, чем не повод, чтобы поставить вопрос о принятии мер для преодолении позорной разницы, которая в некоторых европейских странах превышает семь лет, но, нет, продолжительность жизни мужчин комиссию по "равным" возможностям не, судя по всему, не интересует; еще один пункт повестки: закрытые мужские учрежденья, вроде английских клубов, при этом ни слова не было сказано о закрытых женских учреждениях, куда уже в свою очередь не пускают мужчин. И вообще нет ни слова о видах дискриминации мужчин в области отцовства, репродуктивных прав или принудительной службы в армии. Более того, по нормам европейского права принудительная служба в армии является суверенным правом государств. Ну да пока это "суверенное право" касается исключительно мужчин, можно лишь догадываться, что было бы с этим "правом", если бы оно касалось бы также и женщин.

Пример работы европейской комиссии по равным возможностям и европейского суда наглядно демонстрирует, какое "правосудие" и "равные возможности" приготовила для целой половины своих граждан на данном историческом этапе современная либеральная демократия, в объятия которой, с такой настойчивостью зовут Россию, существующая и функционирующая в основном на налоги этих же граждан, то есть мужчин. Но этот пример также демонстрирует и общее разрушение классических принципов демократии, классических принципов права и правосудия. И то и другое постепенно отодвигается в сторону, негласно разрушается под общим предлогом помехи еще большим правам, еще большим свободам определенных групп, к которым относятся национальные или сексуальные меньшинства, но, прежде всего, женщины. Курс на максимальную интеграцию женщин под знаменами либерализма и феминизма привели к тотальному изъятию любой ответственности и обязанностей от данной половины населения, включая такую категорию как уголовная ответственность. В то же время на фоне этой либеральной революции в рамках все того же либерализма, который в настоящее время пытаются просто маскировать под общее понятие демократии, произошел диаметрально обратный процесс в области прав и свобод мужчин. Так за мужчинами осталась обязанность служить в армии, которая так нигде и не была признана формой принуждения и насилия, но если эта обязанность постепенно заменяется в ряде стран на добровольный принцип, то новые обязанности мужчин лишь ужесточаются. Речь, прежде всего, идет о новой обязанности мужчин финансировать репродуктивный выбор женщины и ее дальнейший стиль жизни, ибо, в то время как выбор женщиной материнства и возможности свободного развода вместе с детьми считается неотъемлемым женским правом и активно пропагандируются, то обязанность мужчины финансировать этот выбор, также считается... священным правом женщины, и поддерживается и усиливается всеми карательными институтами государств. При этом скажем прошлое право мужа на секс со своей женой предано анафеме, и понятие супружеское изнасилование закреплено в уголовных кодексах многих стран, в том числе и в российском. Точно также было публично предано анафеме право мужа рассчитывать на выполнение женой своих традиционных обязанностей в семье, например, готовка или уборка. Прибавив к сему законы о домашнем насилии, которые трактуются широко и направлены исключительно против мужчин, вырисовывается картина полного отчуждения мужчин от семьи, иначе говоря, в современном праве жена для мужа как бы приравнивается к чужому постороннему человеку. Однако все наоборот в случае с мужчиной. Разделив с женой женские обязанности, мужчина не получил в виде компенсации разделения женой с ним мужских обязанностей. За мужчиной были сохранены значительное количество прежних обязанностей, например, быть отцом любого ребенка, рожденного в браке, независимо от того, кто его отец. Но особенно следует отметить новую обязанность бывшего мужа финансировать новую жизнь жены после того, как ей захочется расторгнуть брачные узы. И это, не считая, узаконенный грабеж в течение бракоразводного процесса, когда мужчина лишается львиной доли того, что он заработал в течение предшествующей жизни. И это также не считая рутинную практику отторжения от мужчины его собственных детей, где современное положение мужчины в нынешнем либеральном обществе можно сравнить разве что с положением полуторавековой давности негров в США или крепостных крестьян в России, у которых также можно было отбирать детей, не считаясь с их мнением. И, наконец, следующие диаметрально противоположные процессы в современном либеральном обществе, ярко демонстрирующие его антимужскую направленность, речь идет об уголовном праве, которое постоянно смягчается и размывается в отношение женщин и постоянно ужесточается в отношении мужчин, последнее выражается, прежде всего, в законах о сексуальных преступлениях и домашнем насилии (в последнем случае, женщины вообще были сознательно вычеркнуты из субъектов законодательства, заняв, таким образом, позицию над законом). Характерный пример разложения логики права можно продемонстрировать на примере Швеции, где в 1994г. был принят закон о равноправии полов, а несколько позже был принят уголовный закон о проституции, прямо противоположный по своему духу первому закону. Так вот согласно уголовному закону о проституции, проституция в Швеции была объявлена вне закона, но наказанию подлежит не сама проститутка за свое занятие, а клиент, то есть мужчина. Ну это тоже самое как если бы в области наркоторговли наказывать только потребителей наркотиков, а не наркодиллеров (что, на самом деле, часто именно так и происходит, также, в свою очередь, отражая распад и деградацию современной системы права).

Таким образом, мужчина, составляя половину населения, создавая три четверти всего валового продукта и выплачивая две трети налогов, оказался в положении граждан второго сорта. Те учреждения и чиновники, которые содержаться на его деньги перманентно и цинично игнорируют его самые элементарные права и действуют в прямо противоположно его интересов. Выше я уже писал о случае с Гельмутом Маршеллом, когда тому было отказано в признании его дискриминации по признаку пола в случае, где его дискриминация прямо вытекала из закона. Будь Гельмут Маршелл женщиной, факт его дискриминации не вызвал бы у правительственных и европейских чиновников сомнений и по куда менее ясному поводу. В связи с эти стоит упомянуть иск еще одного немца по имени Александр Дорю, молодой немец, который подал сначала в местный, а затем в европейский суд иск о признании службы в армии по призыву дискриминацией по признаку пола. Тщетно. Европейские структуры, которые ревностно и бескомпромиссно борются со всем, что напоминает женское рабство - особенно в последнее время гремели кампании относительно девушек, приехавших из восточной Европы для занятия проституцией - не считают рабством принуждение юношей к бесплатному выполнению обязанностей, связанных с риском для здоровья и жизни. Немного похожий случай произошел в 2003 году в США, где, как известно, нет призывной армии, но существует регистрация на случай призыва (selective service). Понятно, что регистрации подлежат только юноши (кстати, за уклонении от регистрации им грозит наказание до шести лет тюрьмы). Так вот, пять студентов мичиганского университета подали в верховный суд штата иск все с тем же требованием признать подобную практику дискриминацией по признаку пола. В итоге они проиграли. Министерство обороны заявило, что служба в армии всегда была мужским делом и что армия - это не область для разного рода экспериментов. И это говорит то самое министерство, которое, под давлением феминисток с полу пинка согласилось на массу социальных экспериментов подобного рода, приняв женщин как и в саму армию, так и особенно в разного рода военные училища, что почти всегда сопровождалось громкими и не очень скандалами. Оказывается, когда дело касается прав женщин и политических задач феминистских организаций, то армия может быть вполне подходящим местом для социальных экспериментов, но все иначе, когда дело затрагивает права мужчин. И тем не менее такое понятие как "дискриминация мужчин" постепенно входит в международную лексику.  

Вообще США в этом плане намного более интересное место для изучения, чем спокойная Европа. Отчасти и потому, что феминизм здесь принял более радикальные формы, отчасти и потому, что США громче всех кричит о демократии, правах человека и свободах с ними сопряженных, а также пытается вышеназванное навязывать всему остальному миру, в том числе и силой своего оружия. Но вот у меня перед глазами отчет с обращениями, ответами и судебной тяжбой, которую уже на протяжении двух лет ведет лос-анджелеское отделение "Национальной Каолиции Свободных Мужчин" против правительства штата о несправедливом распределении общественных фондов. Дело в том, что в каждом штате США существуют десятки государственных фондов и комитетов, нацеленных на помощь женщинам в разных областях жизни - от кризисных центров в области сексуального насилия до фондов содействия и помощи женщинам в области здравоохранения и т.д. На содержание таких фондов каждый штат ежегодно выделяет сотни миллионов бюджетных средств, заработанных в основном мужской частью населения. Полагаю, не трудно догадаться, что ничего подобного для мужчин не наблюдается и в ближайшем рассмотрении. Локальное отделение НКСМ предложило правительству штата, основываясь на принципах равноправия, организацию фондов и комитетов для помощи мужчинам в таких областях жизни, как, например, самоубийства, уровень которых среди мужчин в пять-шесть раз выше, чем среди женщин (особенно высок процент мужских самоубийств среди подростков и престарелых граждан); далее, вопросы безопасности труда, ибо в результате травм мужчин гибнет на производстве в десять раз больше, чем женщин; другое направление - медицина: мужчины в США живут на шесть лет меньше, чем женщины при том, что на "женскую медицину" средств выделяется в два раза больше, чем на "мужскую медицину", а скажем, на исследования рака груди и вовсе - в пять раз больше, чем на исследование рака простаты; следующий очень актуальный вопрос, проблема мужчин, подвергшихся ложному обвинению в сексуальных преступлениях. Ежегодно в США проходят 30000 судебных процессов по делам об изнасилованиях, 15000 по делам о sexual harassment, а также процессы по обвинениям в сексуальных преступлениях против детей. От половины до двух третий подобных судов заканчиваются вынесением оправдательных приговоров, однако оправданные мужчины часто оказываются один на один с потерянной репутацией, потерянной работой и без средств к существованию. Ну и наконец еще одна тема - подростки мужского пола, среди которых распространены не только суицид, но также наркомания, криминал, игнорирование учебы и так далее. Надеюсь, что все перечисленные проблемы не оставили впечатления чего-то несерьезного? Тем не менее по каждому пункту данного предложения от властей штата был получен категорический отказ. Данные власти недвусмысленно дали понять, что защита прав и законных интересов мужской части населения не входит в их компетенцию, хотя сами они функционируют в основном за счет этой самой части населения. Тогда НКСМ подала на власти штата иск в суд. И что же суд? Судебная рутина тянется уже не первый год, процесс заматывается и явно саботируется, его перспективы не ясны. В настоящее время в США лишь в штате Нью-Гемпшир существует единственный недавно образованный комитет по делам мужчин на сотни подобных же по всей стране для женщин.

На позицию отношения современной либеральной идеологии к вопросу равенства полов можно взглянуть и вот с какой стороны. Все наверняка знают имена Мартина Лютера Кинга и Анджелы Девис, и борьбу за права чернокожих граждан, начатую в шестидесятых годах, добившуюся триумфального успеха и объявленную всеми последующими правительствами США одним из главных приоритетов в своей внутренней политике. Но мало кто знает, что в этой кампании против расизма как негде в полной мере отразились тенденции современной либеральной идеологии, осуществляемой под генеральным руководством феминизма. По сути гигантские по затратам и усилиям меры по искоренению расизма и интеграции чернокожего населения в общество были нацелены и коснулись в основном только женщин. В результате чернокожие женщины на сегодняшний день являются едва ли не самым привилегированным слоем населения, на который распространяются масса льгот и поощрений. Как итог подавляющая их часть поколениями нигде не работает, живя на государственные пособия, пользуясь бесплатным жильем и медицинским обслуживанием за государственный счет, субсидиями, поощрениями. А что же чернокожие мужчины? Их положение в итоге "реформ" стало еще хуже, чем было до таковых. Основная их часть стала изгоями, оказалась выброшена за рамки чернокожей семьи, институт которой фактически к общему удвовлетворению феминизма распался, за очертания общественной системы - на улицы, в гетто, и в итоге вынуждена заниматься криминалом и пополнять тюрьмы. Более половины чернокожих семей не имеют отцов. Результаты такой "черной гендерной" политики очевидны. Для сравнения, если количество белых студентов колледжей и университетов обоих полов примерно равно, то среди чернокожих - девушек-студентов в два раза больше, чем мужчин, но куда более разительна разница в продолжительности жизни мужчин и женщин - так если среди белых эта разница составляет примерно пять лет, то среди черных - десять (ну практически как у нас).

Но нигде так не выразилась современная либеральная политика в отношении двух полов, как в уголовном праве, я уже писал, что если применительно к женщинам эта политика направлена на постепенное истирание тяжести и суровости воздействия, именно на то, что можно назвать либерализацией, то в отношении мужчин политика современного либерализма заключается в постоянном ужесточении наказаний и усиление всех видов репрессий.

Женщины - жертвы вековой "мужской деспотии", они не могут отвечать за преступления, к которым их вынуждает Патриархат, - истерично вопят феминистки, - наказывая женщину, вы делаете ее жертвой вдвойне! За все преступления в период Патриархата должны отвечать только мужчины!!! Мы отвергаем мужское правосудие, созданное мужчинами и для мужчин, мы отвергаем мужские институты права, созданные мужчинами и для мужчин, мы требуем немедленной справедливости - здесь и сейчас!

Данное положение еще терпимо в Европе, но приобретает совершенно запредельные формы в США. Так в США на сегодняшний день на каждую тысячу населения заключенных приходится в десять раз больше (700 на 100000 - уже больше, чем в России), чем в Европе и общее их количество достигло двух миллионов, что приблизительно столько же, сколько было заключенных в ГУЛАГе на момент смерти Сталина. Кроме того, в отличие от Европы, карательная система США сохранила не только смертную казнь (в том числе и для подростков), но и такие средневековые атрибуты наказания как кандалы и каторжные работы. А знаменитые суды присяжных - больше рекламный лейбл США, ибо большинство (95%) всех приговоров принимается по соглашению "сторон", то есть вообще без судебного разбирательства. Вообще говоря, американское уголовное законодательство весьма противоречиво и запутанно, согласно ему за одно и то же преступление от разных судей можно получить три или тридцать лет заключения, даже за самые незначительные преступления, например, за кражу пиццы из пиццирии. Вдобавок в США существует масса парадоксальных законов, которые в одном штате запрещают супругам заниматься оральным сексом, а в другом стрелять по бизонам с третьего этажа, и хотя многие из подобных законов являются фактически мертвыми, тем не менее время от времени граждане США подпадают и под их действие. Кроме того, американские судьи часто уполномочены выносить весьма экстравагантные приговоры. Так в одном американском городке, судья приговорил нескольких подростков, которые нарушали общественный порядок, разъезжая по городу на машине с громко включенной музыкой, к ношению в течение определенного времени женских платьев. Видимо, судья решил, что это унизительное наказание послужит парням хорошим уроком. Вопрос только в том, смог бы он вынести подобное же наказание группе девушек? Вряд ли, поскольку даже в небольших городках существуют те или иные структуры по защите прав женщин и вряд ли бы они одобрительно отреагировали, если бы девушек, скажем, приговорили появиться на улице в костюме из дегтя и перьев. Но структур, защищающих права мужчин, нет, поэтому не только с взрослыми мужчинами, но и с подростками мужского пола можно безнаказанно проводить весьма странные эксперименты. Кстати, еще одной особенностью уголовного права США является практически неограниченный возраст, начиная с которого можно отдавать человека под суд, правда в данном случае более уместным будет слово "ребенок", нежели "человек". Последней и самой молодой жертвой данной системы стал восьмилетний мальчик, обвиненный в приставаниях к своим сверстницам, процесс над ним начался в декабре 2003г. и, независимо от его итогов, можно отметить, что взращенная и взлелеянная на американской почве сексуальная антимужская истерия, уже не удовлетворяется взрослыми мужчинами, принялась и за детей.  

Карательная государственная машина, нацеленная на репрессии против мужской части населения, включает в себя ряд фундаментальных принципов, которые напрочь разрушают основы правового механизма, складывавшегося со времен Римского Права, речь, прежде всего, идет о таких принципах, каковыми являются презумпция невиновности и равенство сторон в судебном процессе. Идя на поводу у феминизма, современная карательно-либеральная система отрицает презумпцию невиновности для мужчины в его правовых спорах с женщиной, как и принцип равенства сторон, прикрываясь фиговым листком особенности ситуации, когда речь идет о конфликте мужчины и женщины, а также тем, что, прежде всего, сами мужчины не будут протестовать против такого механизма в силу исторических культурных полоролевых традиций, что впрочем нисколько не мешает политикам от либерализма утверждать, что их задача состоит в достижении истинного равенства в виде наделения женщин полноценными гражданскими правами, хотя в реальности впору уже говорить о привилегиях и даже в отдельных случаях о сверх привилегиях. Феминистки в этом отношении более откровенны и циничны. Они прямо говорят, что дело касается больше не права, а политики, что посредством не прикрытых репрессий они добиваются свержения Патриархата и установления нового порядка, и в данном случае речь может идти о революционной целесообразности, для которой соблюдение привычных процедур является препятствующим фактором.

Главным механизмом, призванным взломать складывавшуюся веками судебноправовую систему западного типа, является семейный суд. Рассмотрение вопросов разводов и опеки над детьми изначально подразумевалось в семейном суде как нечто иное, существенно отличное от привычных норм, где целесообразность была заявлена ведущим принципом, обозначенная конкретной формулой-фразой "все в лучших интересах детей", что на практике вылилось в лучшие интересы их матерей. Фактически в рамках системы семейного суда ко всем мужчинам был изначально применен принцип презумпции виновности. Мужчина изначально подразумевается виновным в распаде брака, даже если он распадается по инициативе женщины (а таких большинство), а также изначально плохим никуда не годным отцом. В соответствие с этим мужчина должен быть наказан отторжением значительной части имущества, ежемесячной выплатой от части своего дохода и отчуждением от него его собственных детей, которые теперь поступают фактически в полную собственность матери (политическая целесообразность состоит здесь в том, чтобы вырвать детей из "пут" патриархального воспитания). В этом суде был прочно утвержден в западной практике принцип доказательства мужчиной своей невиновности, причем, чтобы доказать это он должен хорошо постараться, а также принцип голословного обвинения мужчины со стороны женщины, обычно его бывшей жены. Так женщина может обвинять своего бывшего мужа в целом спектре деяний - от невнимания к своему собственному ребенку до его растления, и суд принимает ее слова на веру без дополнительных доказательств или вообще без каких-либо доказательств, одновременно накладывая санкции на мужчину, например, ограничивая его в родительских правах, запретом встречаться со своим ребенком, кроме того, жесткие голословные обвинения могут служить поводом для назначения более суровых, фактически карательных алиментов. Конечно семейный суд - не уголовный суд и он не выносит решений об уголовных наказаниях, но его особенность заключается в том, что через него в современной реальности проходит наибольшее количество мужчин, неизменно испытывающих на себе принцип виновности, только потому, что они мужчины.  

 После успешного опыта коррупции общепринятых норм права в семейных судах либералы и феминистки предприняли основательные шаги, чтобы перенести данный опыт в другие сферы жизни и, прежде всего, в уголовное право. Если семейный суд был изначально объявлен иной юрисдикцией, то монолит уголовного права выглядел незыблемой махиной. Главный удар был нанесен в сферу преступлений на сексуальной почве. Феминистки громогласно объявили, что изнасилования и другие сексуальные действия являются не преступлениями, а политикой, поэтому к ним так же не применимы нормы общепринятого права. Мужчина-насильник совершает насилие не потому, что имеет какие-то проблемы с психикой или из-за своих порочных преступных наклонностей, а потому что выполняет общее негласное задание Патриархата, следовательно, женщина в данных обстоятельствах всегда жертва и не может нести никакой ответственности за свои действия, точно также как не может лгать о совершении акта изнасилования в силу своих моральных качеств и в силу того, что изнасилование является повседневной практикой в патриархальном обществе. Так и еще много как убеждает феминизм. И постепенно данные постулаты стали внедряться в практику. Первое, женщине уже не нужно доказывать свое утверждение, с нее достаточно просто заявительного принципа, после чего суд должен выслушать ее слова и принять решение о виновности или невиновности обвиняемого. Но обвиняемый обычно, как и принято, прибегает к своей защите, которая выстраивает свою тактику и может, например, разобрать по косточкам поведение самой предполагаемой жертвы на протяжении ее предыдущей жизни, продемонстрировать суду, какой личностью она является, и может ли заслуживать доверия. Под давлением феминизма такая возможность отныне исключена, с этих пор защита обвиняемого не может копаться в "грязном белье" истицы, ибо "лишний раз не травмировать жертву", хотя ничего не мешает это же делать обвинению. Так был растоптан принцип   равенства сторон в суде  . Другая мера - огласка имени и обстоятельств жизни участников процесса. Для обвиненного мужчины, даже если он будет оправдан, освещение его имени в СМИ может означать потерю репутации, крах карьеры, семьи и так далее. Но ведь подобным образом страдает и "жертва" - ныне суд вправе запретить прессе разглашать какие-либо данные о "жертве", включая ее имя, так что, даже если она оказывается жертвой несостоятельной, и обвинение потерпит фиаско, а сам иск окажется сфальсифицированным, анонимность лжеобвинительницы поможет сохранить ее прежние позиции в обществе, в то время как невинно обвиненный мужчина может безвозвратно потерять очень многое. И наконец одно из самых главных нововведений - неприкосновенность обвинительницы. Женщины не будет обращаться в полицию, если им будет что-то угрожать - объясняют свою позицию феминистки, требуя отторгнуть от истицы старое как мир правило об ответственности за дачу ложных обвинений и показаний. Предварительные сделки о ее неприкосновенности (читай, безответственности) перед подачей заявления - стали нормой. Теперь самый что ни на есть лжеобвиненный мужчина может провести в тюрьме часы и дни, настоящей же виновнице гарантирована полная свобода, даже после оправдания мужчина ничего не сможет сделать, чтобы по закону наказать ту, которая принесла ему столько страданий.  

 Другая бацилла, разлагающая классическое право, называется   домашнее насилие  . В его рамках мужчина изначально становится уже не подозреваемым, а виновным. Нет, конечно, он может попытаться доказать свою невиновность в суде, но это доказательство будет носить форму апелляции, то есть фактически повторного рассмотрения его дела, хотя не было еще и первого. В контурах данного механизма принцип презумпции виновности мужчины доведен до полного абсолюта, как и коррупция правовой системы. Так поводом для обвинения служит уже не обращение в правоохранительные органы, а простой телефонный звонок, по которому будет произведен   обязательный   арест обвиненного, как правило, мужчины, независимо от наличия на месте факторов, указывающих или нет на совершенное деяние, после чего обвинительница также автоматически получит охранительный орден, запрещающий обвиненному мужчине любые контакты со своей обвинительницей и собственными детьми, а также приближение к ним на определенное расстояния, что на практике будет означать изгнание мужчины из своего дома, лишение его возможности пользоваться своим имуществом и общаться со своими детьми, мужчина может быть также лишен возможности пользоваться финансами, что затруднит или вовсе сделает невозможной для него организацию своей защиты, при этом его, как правило, обязывают оплачивать все расходы своей семьи.  

 На одном профеминистском сайте мне "посчастливилось" ознакомиться с логикой принятия на вооружение именно такой схемы репрессивных действий в отношении мужчин. Там говорилось, что существуют в принципе три варианта действия в подобной обстановке: первый, выезд полиции на место происшествия и действия там по обстановке, например, можно ограничиться разъяснительно-предупредительной беседой, второй возможный способ -   обязательный арест  , вне зависимости от увиденных на месте обстоятельств, фактически автоматический арест на срок в несколько часов, после чего обвиняемый, получив предупреждение, возвращается домой, ну и третий способ, когда арестованному запрещается возвращаться домой и контактировать со своей женой и детьми. Как с апломбом пишется на сайте, первые два способа признаны малоэффективными, зато третий - то, что надо. От себя добавлю, что изобретателям подобных схем не мешало бы добавить и четвертый вариант - расстрел обвиняемого на месте, но это так, ремарка.  

 Вся вышеописанная система недвусмысленно наводит на мысль, что, если мужчина получает презумпцию виновности, то его жена располагает не просто презумпцией невиновности или, как нынче принято говорит, статусом жертвы, фактически она получает индульгенцию на все, что она сделает со своим мужем, то есть муж теряет все свои права в рамках семьи, в том числе право отстаивать свои интересы, и перемещается в положение полураба, который может рассчитывать лишь на милость своей госпожи. Чем же он заслужил к себе такое отношение? Одним единственным фактом его биографии: он - мужчина!  

 Городской судья Ричард Рассел из Осин-Сити, штат Нью-Джерси, выразился по этому поводу куда ясно и предельно:  

"Наша работа - не забота о конституционных правах мужчин… Выбросите его на улицу, дайте ему одежду на его плечи… Женщины нуждаются в такой защите, потому что сам ее статус гарантирует ей эту защиту. Домашние ссоры - зло нашего общества, и мы не намерены заботиться о каких-то правах"

 Дьявольская изощренность вышеописанной схемы имеет свое продолжение в том, что, поскольку мужчина уже виновный по определению, ему предлагают не доводить дело до суда, а просто признать свою вину, в этом случае охранительный ордер будет снят и мужчина вернется домой, правда, под особый годичный надзор своей жены и работников специальной службы, кроме того, ему надо будет пройти специальные курсы за его же счет, где ему объяснят, какой он негодяй, сколько страданий он принес своей жене и детям, а также доступно растолкуют, что в рамках семьи не существует вины или ответственности его супруги, виноват всегда только он! Если он откажется от столь заманчивого предложения, его ждут месяцы скитаний вне своей семьи и своего жилища, имущества, немалые траты на судебные процедуры и адвоката и неизвестный финал - отказ от признания своей вины может стоить ему нескольких лет тюрьмы. В такой ситуации многие мужчины, лишенные надолго возможности видеться со своими детьми, а также достаточных финансовых ресурсов, чтобы защищать себя, предпочитают признать себя виновными. Так растет феминистская "статистика" о количестве домашнего насилия.  

 На примере данной схемы по "борьбе" с насилием отчетливо видно, как современные громогласные либеральные принципы защиты прав и свобод тех же женщин превращаются в полное бесправие и произвол в отношении другой группы населения, в данном случае, мужчин. И снова нелишне будет напомнить, что большая часть этих карательных структур содержится на налоги, которые уплачиваются мужчинами.  

 Нельзя, конечно, не упомянуть о харассменте, третий составляющей, которая замыкает общее "кольцо террора" против мужчин, не оставляя мужчине свободного места ни дома, ни на свидании, ни на работе. Правда, из всех вышеописанных механизмов террора этот может показаться самым щадящим, поскольку не предполагает тюремного заключения, как и существенной потери репутации, к тому же из 15000 разбирательств по харассменту, половина заканчивается оправдательными приговорами, кроме того, уже более десяти процентов исков подаются мужчинами против женщин. Тем не менее   sexual     harasment   - мощное вихревое поле психологического и политического психоза в общенациональной кампании демонизации и травли мужчин, мощное оружие создание обстановки нетерпимости к мужчинам на рабочих местах. Напуганные перспективами скандалов и огромными штрафами, многие кампании просто предпочитают увольнять мужчин, пользуясь их фактическим бесправием, независимо от виновности или невиновности самого мужчины.  

 Говоря об американцах, прежде всего белых американцах, следует особо подчеркнуть, что подавляющая их часть абсолютно законопослушные и добросовестные граждане, искренне верящие (иногда наивно), что существуют четкие рамки, границы, которые отделяют преступление от законопослушания, добро от зла, "хороших" парней от "плохих", следовательно, необходимо лишь не переступать черту и следовать этим правилам, то есть быть "хорошим парнем". Но в том-то и заключается дьявольское лицемерие современного либерального "правосудия", что оно сознательно не оставляет для мужчин подобных границ, делая его потенциальным преступником в любом случае (как написал один из посетителей гостевой книги "Мужского Альманаха", каждый второй мужчина в США, согласно законам, может считаться серийным насильником). Во всех вышеописанных трех основных областях антимужского террора, он достигается за счет сознательного размытия определений преступных действий, когда под оные может подпадать все, что угодно и все в большей степени зависит не от самого деяния, а от его трактовки. Так либеральные правители и принятые ими законы исполняют лозунг феминизма "все мужчины преступники". В области домашнего насилия тяжелые побои приравнены к легким шлепкам, поэтому с точки зрения современного профеминистского либерального права нет разницы между мужем, который сломал жене челюсть или шутливо шлепнул ее по заднице. Схожая ситуация в области изнасилования. Привычное испокон веков определение как насильственное принуждение к половому контакту, постепенно заменилось рассуждениями о том, что думала, что чувствовала, в каком состоянии была женщина в период полового контакта - пьяна, введена в заблужденье, не до конца осознавала свое желание, короче говоря, с нее была снята всякая ответственность за происходящие, но а мужчина стал насильником не потому, что он что-то сделал, а потому что женщина что-то почувствовала или ей что-то не понравилось (как выразилась на одно из вэб-форумов одна из его посетительниц, по ее словам, психолог, "отвечать должен тот, у кого пенис"). В настоящее время в США, несмотря на значительное количество оправдательных приговоров по обвинениям в изнасиловании, пожалуй, наибольшее в мире число заключенных за данный вид преступлений, и, так же как и бытность СССР, более две трети из них отправлены за решетку их бывшими подружками и даже женами. Тоже самое можно сказать и о харасменте на работе. Множество самых противоречивых и абсурдных формулировок, привязывание к харрасменту вещей, которые к нему совершенно не относятся, например, таких как   создание враждебной атмосферы на рабочем месте,    взращивают самую обильную почву для террора против мужчин. (Для желающих более подробно ознакомиться с тем, что представляет из себя современная политика в области домашнего насилия, изнасилований и  "sexua harassment", могут порекомендовать прочитать соответствующие разделы в статье "Феминизм" , а также другие материалы на сайте.) 

 Ну может, вы возразите, что все это слишком утрировано и в реальной жизни практически не встречается, живут же и работают в США тысячи или сотни тысяч наших мужчин, и причем весьма неплохо. Да, но с одним исключением: о подробностях их жизней мы практически ничего не знаем. Поэтому я просто расскажу то, что известно мне, а уж вам судить. Так у меня не сказать, чтобы было много знакомых, живущих в США, правильнее сказать, мало. Так вот эпизод из жизни моего знакомого, живущего на Западном побережье. Едет он как-то со своей приятельницей на машине по скоростному загородному шоссе. Он за рулем. И тут между ними начинается перебранка, конечно, с подачи его подружки. Сначала слова. Затем она начинает его толкать и хвататься за руль. Ситуация угрожающая, но он пока не может остановиться и вынужден справляться как-то с вожденьем. Наконец ему удается нажат на тормоза и прирулить к обочине, и в этот самый момент, как черт из табакерки, появляется полицейский патруль. Возможно, копы уже давно наблюдали их ссору. Какими вы думаете были их последующие действия? Ничего не выясняя, они просто выволакивают из машины моего приятеля, заключают его в наручники и увозят в участок. Все очень просто: он подозреваемый в насилие против женщины, автоматически, только потому, что мужчина - какие тут еще нужны разбирательства? Это был первый эпизод. Второй будет покруче. Уже друга этого моего приятеля преследует какая-то ненормальная женщина. Попытки решить дело миром, а затем через полицию ни к чему не приводят. Наконец в один прекрасный день она врывается к нему в дом и устраивает там форменный погром. Парень вызывает копов. Те приезжают, и кого вы думаете они заковывают в браслеты? Ну, конечно, парня, увозя в участок из его же собственного дома. В обоих описанных случаях парни не понесли никаких серьезных последствий и вскоре были отпущены. Но то, что все-таки несколько часов они провели в наручниках и участках, с них снимали отпечатки пальцев, они пребывали в роли подозреваемых, а настоящие виновницы их бед - не понесли никакого наказания - говорит о многом. Эти легко отделалась, а вот двое парней, племянников, одной моей знакомой, могли загреметь по полной. А ведь делов-то было всего, что они пригласили к себе девочек, конечно, мечтали о сексе, но когда те отказались, дали им деньги на такси и отправили домой, и вот те две лахудры заявили на следующий день на них в полицию, что парни де намеревались их изнасиловать. Их вызвали в полицию, допрашивали. К счастью, они наняли хорошего адвоката, истратили на него тонны баксов и остались-таки на свободе. Другой случай, более трагичный. Опять связан со знакомым моего уже другого знакомого. Там парень вообще был что называется бедный студент. Как студент, естественно гулял, пил, трахался. После одной такой попойки, девица с которой он провел время, уже натурально заявила, что он ее изнасиловал. Парня сразу же отправили в кутузку. Он был настолько бедным студентом, что не мог нанять себе не только хорошего адвоката, но и просто выплатить залог, чтобы его выпустили на свободу. В итоге, он провел за решеткой семь дней. Следствие установило, что изнасилования не было, но парень-то тем не менее был наказан недельным заточением, но не девушка, ей, напротив, даже дали оградительный ордер, хотя, справедливости ради, ее должны были отправить в тюрьму на его место. А известен еще случай с харазментом… Ну что - не мало? И это среди небольшого-то круга знакомых!  

 Феминистки и их прихвастни из органов власти часто обвиняют всех без исключения мужчин в преступных намерениях, приводя в качестве доказательств своих утверждений устрашающую статистику, однако из вышеописанного видно, каким образом получается эта "статистика".  

 Однако тремя вышеописанными областями сама коррупция уголовного права и законности в целом не ограничиваются, они идут лишь в авангарде большого процесса, оттачивая и обрабатывая те методы и приемы, которые в дальнейшем будут распространяться на все остальные сферы жизни современного либерального общества, которое создает сверхпривилегии для женщин и концлагеря для мужчин. Под воздействиям данного пресса постепенно разрушаются и остальные бастионы уголовных норм, прикрываясь половой, расовой или иной спецификой. Так, согласно либеральной идеологии, если негр убивает белого, то это может быть вызвано не его преступными корыстными намерениями и наклонностями, а своеобразной местью за столетья рабства, и хотя сам данный негр никогда в рабстве не жил и даже, скорее всего, никогда не работал, получая от государства пособия, собираемые из налогов, выплачиваемых белыми гражданами (мужчинами в основном), для современной идеологии он больший раб, чем его прадед. Примерно то же самое можно сказать и о половом факторе. Для феминисток женщина такой же бывший или настоящий раб, как и негр, только если негров держали в рабстве несколько столетий, то женщин, согласно параноидально-бредовым представлениям феминисток, несколько тысячелетий. Фактически феминисткам в США удалось еще в семидесятых годах приравнять женщин к неграм и распространить на них специальную программу   affirmative action  , вроде той, в ловушку которой попался немецкий учитель, чья история была описана в начале статьи, и тем самым узаконить дискриминацию в отношении мужчин.  

 Данная либеральная политическая идеология шаг за шагом проникает и в остальные сферы уголовного права, ужесточая наказания для мужчин и постоянно смягчая их для женщин. Это, в первую очередь, касается тех случаев, когда противопоставляются интересы двух полов. Например, супружеское убийство. Мужчина злодей, а женщина жертва деспотии мужа - правило, которое все более и более укореняется в реальной судебной практике, отправляя на помойку еще один фундаментальный принцип правового общества -   равенство всех перед законом  . Так по статистике США, женщина, убившая своего мужа, получает наказание ровно в три раза меньше, чем мужчина, убивший свою жену, и в десять раз чаще получает наказание, не связанное с отбыванием в заключении. Схожая ситуация, между прочим, прослеживается и в России. Стало обычным делом рассматривать убийство женой мужа, как вынужденное или не зависящее от ее воли, то есть либо в ответ на мнимое и не мнимое насилие со стороны мужа или вследствие неких чисто женских причин, связанных, например, с гормонами. Мужчина таких послаблений почти никогда не заслуживает, почти всегда считается, что он действовал исключительно по своей злой воле. Но подобная практика встречается не только там, где совершаются убийства. Для примера можно привести следующий реальный случай из уголовной практики в США. Женщина нанесла ножевое ранение в руку своему любовнику, причем так, что рука мужчины стала частично неработоспособной. Произошло это на станции метро в присутствие свидетелей. Казалось бы все ясно, ну разве что следствие и суд смогли бы найти в действиях женщины какие-нибудь смягчающие обстоятельства (хотя официальная либеральная идеология в области насилия без устали повторяет адресованную мужчинам мантру о том, что нет таких причин, по которым мужчина мог бы совершить насилие применительно к женщине). Но вот идет следствие, которое возглавляет женщина. Адвокату обвиняемой женщины, которая также является женщиной, удается убедить женщину, ведущую следствие, что обвиняемая - сама жертва, что она постоянно подвергалась нападкам и насилию со стороны своего любовника, правда, никаких доказательств этого нет, если не считать записи одного телефонного разговора, где пострадавший мужчина на высоких тонах в грубой форме разговаривал с обвиняемой, правда, как выяснилось позже, и женщина за словом в карман не лезла, но это уже не имело значения, и вот обвиняемая самым волшебным образом превратилась в пострадавшую, а пострадавший в обвиняемого. В итоге состоялся суд, где мужчина получил четыре года тюремного заключения. Мужчину посадили за то, что его изувечила женщина. Если это и логика, то чисто женская логика, а также это - абсолютный   апофеоз феминистского правосудия  : тюрьмы для мужчин, свобода и блага для женщин, и не важно, что они совершили.  

 Порою принятая на вооружение официальная политика под названием "женщина всегда жертва" приносит самые невероятные сюжеты. Так один американский студент сделал то, что редко делают мужчины: он подал в суд иск о дискриминации его по признаку пола. Дело заключалось в следующем. Он и его подруга были застуканы за занятием сексом в университете. Современные американские университеты, в которых более 90% преподавателей - придерживаются позиций либерализма, пожалуй, на сегодняшний день - самое неблагоприятное место для занятий сексом. Вообщем в итоге парень был исключен из университета, а вот девушка получила то, что у нас бы назвали выговором. Вот такое неравенство между полами и явилось причиной иска. Вообще надо сказать, что данный случай можно назвать чистым примером дискриминации по половому признаку. Ведь, что такое дискриминация по половому признаку? Это когда отдается предпочтение лишь какому-то одному полу, что и имело место в данном случае. Однако, парень, пройдя несколько судов, все их проиграл, ни один судья не захотел признать белое белым. Однако каким же было объяснение решений суда и действий администрации университета? Оказалось, что девушка не была наказана, как и юноша, потому что она изначально рассматривалась в качестве жертвы. Но жертвы чего - ведь их связь была добровольной? С точки зрения современной либеральной идеологии это не имеет никакого значений, ибо женщина жертва уже только потому, что она женщина.  

И в этом случае и в германских примерах, когда мужчины добивались в суде признания, что их дискриминируют по признаку пола, ярко прослеживается одна ключевая тенденция. Ни один суд не признал за мужчинами факт их дискриминации по признаку пола. И это выглядит важным и не случайным в рамках той политико-правовой системы, о которой идет речь в статье, ведь признай вышеупомянутое хоть один суд, немедленно был бы создан прецидент, а такое определение как "дискриминация в отношение мужчин" получило бы свою правовую лигетимность, что в корне идет в разрез с генеральным курсом современной западной т.н. либеральной демократией. Этот прецидент мог бы стать поводом для аналогичных решений в других судах, а следовательно неким сдвигом в решении тех вопросов, которые охватывают весь комплекс проблем. связанных с правами мужчин. Но этого пока не произошло. В связи с этим не может не создаваться впечатления наличия некого мирового заговора, который управляет и направляет мировое западное правосудие - ей богу ведь даже сталинские суды не всегда выносили только обвинительные приговоры обвиняемым.

 Как итог растет количество тюрем, принимаются новые законы, ожесточаются всякие иные репрессивные меры, уходят в историю базовые понятия о презумпции невиновности, о равенстве сторон - и все это когда дело касается мужчин, но ровно противоположное происходит в отношении женщин. И в конце концов выходит, что мужчины сплошь преступники, а женщины - все невинные агницы. Пример данного отношения, кстати, можно проследить на примере нашей собственной страны, то есть России. Так десять лет назад количество женщин заключенных достигало 50 тыс. чел, года три назад эта цифра равнялась тридцати, сегодня количество женщин за решеткой всего 15 тыс. - то есть за декаду число женщин-заключенных сократилось более чем в три раза, а лишь за последние три года в два раза! За это время количество мужчин в заключение тоже сократилось, но не в разы, и по-прежнему остается очень высоким. Понятно также, что за столь короткий срок женщины не стали совершать преступлений в три раза меньше, просто на ситуацию повлияли специальные политические усилия властей, направленные на уменьшение числа женщин за решеткой, в частности, это, вступивший в силу в 1997г. Уголовный кодекс, предоставляющий женщинам целый набор льгот и привилегий, это объявленная в конце 2001 года амнистия, предназначенная только для женщин, и ряд других мер. При этом замечу, что тут Россия переплюнула многие западные страны, где обычным соотношением заключенных мужчин и женщин являются 95 и 5% соответственно - хотя реальное соотношение должно составлять минимум 85-15% - у нас в данное время составляет 98-2%, то есть, если на Западе женщина получает наказание в три раза легче, чем мужчина, в России - в 8 раз!  

 В своем исследовании я незаметно переместился на просторы необъятной, хотя Россию с трудом можно назвать как демократической, так и либеральной. Тем не менее, и в России есть примеры вопиющей коррупции права в части полов. Итак, возьмем такую остро трепещущую проблему, каковой является служба в армии. Общее представление: все знают, что когда мужчине исполняется 18 лет его могут лишить свободы на 2 года, это так всегда было, что называется испокон веков (хотя призывной армии в России насчитывается около полтораста столетья) и не вызывает никакого удивления (хотя и желания служить тоже), и тем более никого не удивляет, что в армию не призываются девушки, достигшие 18 лет. Это выглядит совершенно естественным, что юноши должны, а девушки не должны служить в армии. Но ведь в армии служат не просто так, мол, захотело государство и набрало рекрутов. В любом государстве служба в армии происходит на основании законов, как и всякая другая деятельность. Если иначе, то это уже не государство, а бедлам (правда, любое государство может превратиться в бедлам, когда начинает под разными предлогами игнорировать собою же составленные законы). Итак, взглянем на основании чего происходит служба в России (бьюсь об заклад мало кто обращал на это внимание, даже из числа призывников и их родителей). Берем в руки самый главный закон России, без которого остальные - бумажная пыль.  

 Статья 59 

1. "Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации."

 И далее:  

 Статья 60 

 Гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет.  

 Итак, собственно на основании 59 статьи мужчина призывается в армию, а статья 60 указывает, что осуществлять свои обязанности он может, начиная с 18 лет.  

 Однако вам ничего не кажется странным? Совсем ничего? А тогда, где в этих статьях, особенно в 59, упоминание того, что "  Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации  " исключительно лиц мужского пола? Статья не уточняет, граждане какого пола обязаны защищать Родину, поэтому, следуя ее логики, защищать ее обязаны граждане любого пола, то есть женщины также обязаны служить в рядах российской армии, защищая страну. Или женщины не являются гражданами России? А если являются, то почему не выполняют свои обязанности по защите своего Отечества? И тут уж одно из двух: либо женщины являются гражданами формально, на самом деле, являясь лицами "второго сорта", либо, напротив, они являются надвысшей категорией граждан, стоящей над законом. Ответ на вопрос зависит от того, считать ли службу в армии правом или обязанностью - если служба в славных рядах является правом, желанным и манящим правом гражданина, к которому каждый стремится, то конечно, женщины - существа второго сорта, иначе…  

 Как итог, либерально-демократическая система наших дней напоминает некогда существовавшую "рабовладельческую демократию", которая характеризуется своей многоступенчатой структурой. В этом отношении она, на первый взгляд, мало чем отличается от всех предыдущих форм устройств обществ, с одной ишь разницей, что сейчас ступени занимают не сословия, а социально-специальные группы. Например, наивысшую ступеньку в американском обществе на данный момент занимают черные многодетные матери, пользующиеся всеми, какими только возможно правами и привилегиями, особенно, если эти черные матери являются инвалидами или лесбиянками. Таких ступенек много, и на самой нижней из них находится белый гетеросексуальный мужчина среднего класса, приносящий своим трудом, львиную часть дохода в казну любого современного западного общества, при этом обладающий наибольшим количеством обязанностей и НИКАКИМИ льготами или привилегиями, более того, фактически пониженный в большинстве своих конституционных правах, фактически лишенный презумпции невиновности. Речь, в первую, очередь, конечно, идет о взаимоотношениях мужчин и женщин. Провозгласив под знаменами феминизма образования женщины как полноценного субъекта права, мужчина был нагло и цинично вытолкнут за пределы элементарных правовых норм. Сразу же напрашивается очень большой вопрос, почему это произошло, или почему мужчины позволили это сделать с собой? Ответ на самом деле прост. В отличие от бредовых фантазий феминисток, роль мужчины на протяжении всей истории человечества заключалась не в том, чтобы угнетать, а в том, чтобы защищать женщин, в том числе и ценой своей собственной жизни. Мужчина просто по своей природе и культурному научению не может, не способен бороться с женщинами, это противоестественно всем его природным навыкам. И сделала его таковым самая великая в истории человечества и Земли цивилизация под названием Патриархат. Феминистки прекрасно знали и знают эту особенность мужчин. Они ее эксплуатируют, как плантатор эксплуатировал своих рабов - безжалостно. Они лицемерят, лгут, изощряются и мимикрируют, не считаясь ни с чем на пути к своей цели. Цель феминизма - разрушение, всего, что было создано веками, прежде всего, так ненавистной им мужской цивилизации, а значит и цивилизации вообще. Феминизм - самый злейший враг человечества  ,   который когда либо существовал под Солнцем, ибо справлялись наши прадеды с ордами самых кровожадных врагов, но невозможно победить врага, когда он находится у тебя прямо дома, и этот враг - твое самое близкое существо  .     Поэтому общество которое он призывают строит, не ждет ничего кроме разрушения, а мужчин в этом обществе не ждет ничего кроме бесправия и позора.

Таким образом, современная западная либеральная демократия - это та система, в которой наилучшем образом гарантируются как права человека, так и его свободы, а также личное достоинство, конечно, только если не принимать во внимание прав, свобод и личного достоинства мужчин.

_______________________________

* снова рождается новый порядок (лат.)